Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2020 от 30.03.2020

УИД:28RS0007-01-2020-000222-75    Уголовное дело № 1-43/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года                                  г. Завитинск             

Завитинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Югай Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Завитинского района Коваленко В.В.,

подсудимой Мищенко Н.В.,                        

защитника подсудимой – адвоката Матвийчук О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бойко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Мищенко Натальи Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.г. р., неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

Мищенко Н.В. совершила покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Мищенко Н.В. обстоятельствам.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2019 года около 13 часов 30 минут в г. Завитинске Амурской области, Мищенко Н.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась по месту жительства ФИО1 в квартире № дома № по <адрес>, где у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на расчётном счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО1, путем умолчания перед сотрудником уполномоченной организации о принадлежности банковской карты, с использованием электронных средств платежа, посредством «Wi-Fi» соединения с терминалами, установленных на кассах в магазинах г. Завитинск Амурской области.

С целью реализации своего преступного умысла, 20 ноября 2019 года около 13 часов 30 минут Мищенко Н.В., находясь в квартире № дома № по <адрес>, прошла в кухню, где убедившись, что потерпевший ФИО1 за ее преступными действиями не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из коробки, находящейся на холодильнике, взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя ФИО1 по лицевому счету № в дополнительном офисе № 8636/00215 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу ул. Куйбышева, 24 в г.Завитинске Амурской области.

После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, 20 ноября 2019 года около 14 часов 00 минут Мищенко Н.В. пришла в магазин «Арбат», расположенный по ул. Комсомольская, 134 «б» г. Завитинска Амурской области, где прошла в торговый зал, выбрала товар, прошла к кассе указанного магазина, и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, удерживая при себе банковскую карту, принадлежащую ФИО1 умолчав о незаконном владении платежной карты, приложила чип NFS банковской карты ПАО «Сбербанк России» № к терминалу бесконтактной оплаты, и произвела 3 операции оплаты товара: в 14 часов 13 минут на сумму 102 рублей 00 копеек, в 14 часов 16 минут на сумму 535 рублей 00 копеек, в 14 часов 18 минут на сумму 303 рублей 60 копеек, похитив со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, денежные средства в сумме 940 рублей 60 копеек, принадлежащие ФИО11

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, 20 ноября 2019 года около 20 часов 00 минут Мищенко Н.В. пришла в магазин «Злато», расположенный по ул. Куйбышева, 115, г. Завитинска Амурской области, где прошла в торговый зал, выбрала товар, и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, удерживая при себе банковскую карту, принадлежащую ФИО1 умолчав о незаконном владении платежной карты, приложила чип NFS банковской карты ПАО «Сбербанк России» № к терминалу бесконтактной оплаты, и произвела 4 операции оплаты товара: в 20 часов 23 минут на сумму 256 рублей 00 копеек, в 20 часов 26 минут на сумму 417 рублей 00 копеек, в 20 часов 27 минут на сумму 5 рублей 00 копеек, в 20 часов 30 минут на сумму 355 рублей 00 копеек, похитив со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 1 033 рубля 00 копеек, принадлежащие ФИО1

После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, 20 ноября 2019 года в вечернее время (более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным) Мищенко Н.В. пришла в магазин «Фортуна-7», расположенный по <адрес>, где выбрала товар, и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, удерживая при себе банковскую карту, принадлежащую ФИО1 умолчав о незаконном владении платежной карты, приложила чип NFS банковской карты ПАО «Сбербанк России» № к терминалу бесконтактной оплаты, попыталась произвести операцию оплаты товара, тем самым, похитить со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства, принадлежащие ФИО1 однако, не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как банковская карта ПАО «Сбербанк России» № была заблокирована.

Таким образом, 20 ноября 2019 года Мищенко Н.В. умышленно, из корыстных побуждений, совершая ряд тождественных преступных действий, охваченных единым преступным умыслом и в своей совокупности составляющих единое преступление, совершенное с использованием электронных средств платежа, путем умолчания перед сотрудниками уполномоченной организации о принадлежности банковской карты, покушалась похитить денежные средства в сумме 70 606 рублей 86 копеек, находящиеся на расчётном счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащие ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшему, однако не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с блокировкой банковской карты.

Подсудимая Мищенко Н.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, с предъявленным обвинением согласилась, настаивала на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Матвийчук О.Г., заявленное подсудимой ходатайство поддержала.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, в связи с его смертью.

Государственный обвинитель Коваленко В.В. полагал возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд убедился в том, что Мищенко Н.В. осознает порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 159.3 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч. 6 ст. 316 УПК РФ, судом не установлено.При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Мищенко Н.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимая согласилась, суд квалифицирует действия Мищенко Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о наличии в действиях Мищенко Н.В. квалифицирующего признака преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает имущественное положение потерпевшего на момент совершения преступления, наличие у него инвалидности, отсутствие иных источников дохода кроме получаемой им пенсии в размере 25000-27000 рублей, и полагает, что сумма в размере 70606 рублей 86 копеек, находящаяся на момент хищения на счете банковской карты, открытой на имя ФИО1 и на хищение которой был направлен умысел Мищенко Н.В., являлась для потерпевшего значительной, что свидетельствует о наличии в действиях Мищенко Н.В. квалифицирующего признака состава преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимой Мищенко Н.В. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности и отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее её наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Мищенко Н.В. на момент совершения преступления не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно была замечена в злоупотреблении спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мищенко Н.В., суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, наличие на иждивении троих несовершеннолетних (в том числе малолетних) детей, ее состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мищенко Н.В. суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения Мищенко Н.В. преступления в состоянии опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самой подсудимой в судебном заседании, при этом из пояснений Мищенко Н.В. судом установлено, что именно употребление алкоголя ослабило нравственно-волевой контроль подсудимой Мищенко Н.В. за своим поведением и подтолкнуло ее к совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Мищенко Н.В., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой Мищенко Н.В., наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего её наказание, суд полагает необходимым назначить Мищенко Н.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и отвечать целям наказания.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Мищенко Н.В., в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ей наказание условно, поскольку находит, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за её поведением.

Кроме того, при назначении Мищенко Н.В. наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность Мищенко Н.В., её имущественное положение, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Учитывая наличие в действиях Мищенко Н.В. отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о возможности изменения категории инкриминируемого ей преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. Также не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 на сумму 1973,60 рублей, заявленному им в ходе предварительного следствия, подлежит прекращению, в связи с возмещением причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «NOKIA», переданный на хранение собственнику ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, следует оставить во владении собственника; выписку ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 хранящуюся при уголовном деле, следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мищенко Наталью Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мищенко Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную Мищенко Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, один раз в месяц, являться в указанный государственный орган на регистрацию,

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мищенко Н.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «NOKIA», - оставить во владении собственника; выписку ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в расписке и в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.А. Югай