Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1370/2017 от 17.02.2017

Федеральный судья–Ягудина В.И. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Гриценко И.В.

при ведении протокола секретарем Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

принимавшего участие в судебном заседании посредством

видеоконференц-связи обвиняемого < Ф.А.В >

адвоката < С.О. >

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката < С.О. >, в защиту интересов обвиняемого < Ф.А.В > и возражениями на неё, на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года, которым:

< Ф.А.В >, <...> года рождения; уроженцу <...> Краснодарского края; зарегистрированному в <...> Краснодарского края по <...>; холостому; гражданину РФ; не работающему; обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно,

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., изложившего обстоятельства дела, существо жалобы и возражения на неё, обвиняемого < Ф.А.В > и его защитника < С.О. >, поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2016 года, СО ОМВД РФ по Кореновскому району Краснодарского края, в отношении < Ф.А.В >, и < К. >, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

14.12.2016 года, < Ф.А.В >, был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

15.12.2016 года, постановлением Кореновского районного суда, Краснодарского края в отношении < Ф.А.В >, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца до 15.02.2017 года включительно.

08.02.2017 года, следователь < Ш. > обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.А.В >

В обоснование следователь указал на то, что двухмесячный срок содержания под стражей < Ф.А.В > истекает 15 февраля 2017 года, однако по уголовному делу необходимо проведение портретной судебной экспертизы; допросить свидетелей по ходатайству адвоката < С. >, выполнить требования ст.ст.216, 217 УПК РФ;

Обращает внимание на то, что < Ф.А.В > обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. < Ф.А.В > официального и постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности, а значит, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края, от 09 февраля 2017 года ходатайство следователя < Ш. > удовлетворено, обвиняемому < Ф.А.В > продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе < С.О. >, в защиту интересов обвиняемого < Ф.А.В >, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие оснований для избрания в отношении своего подзащитного данной меры пресечения и надуманность выводов следователя, по которым данная мера пресечения избиралась; стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о предоставлении в суд дополнительных материалов, которые бы подтверждали обоснованность продления срока содержания под стражей < Ф.А.В >, однако данные ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом не были, конкретные материалы свидетельствующие о том, что < Ф.А.В > намерен скрыться от следствия, суду не представлены.

Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Судом не принято во внимание то, что < Ф.А.В >, трудоустроен в ООО «Алюмакс», его мать < Ф. >, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста согласна предоставить свое жилое помещение для этих целей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката < С.О. >, помощник прокурора Кореновского района < Б. >, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый < Ф.А. > и адвокат < С.О. >, выразив единую позицию, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения в силу его законности, обоснованности и мотивированности.

Исследовав представленные материалы и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, 13 декабря 2016 года, СО ОМВД по Кореновскому району Краснодарского края, в отношении < Ф.А.В >, и < К. >, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

13 декабря 2016 года < Ф.А.В > допрошен в качестве подозреваемого.

14 декабря 2016 года Федяев А.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

15 декабря 2016 года, постановлением Кореновского районного суда в отношении < Ф.А.В > избрана мера пресечения в виде заключению под стражу, сроком на 2 месяца до 15.02.2017 года включительно.

Апелляционными постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23.12.2016 года, постановление Кореновского районного суда в отношении < Ф.А.В >, об избрании ему меры пресечения в виде заключению под стражу, сроком на 2 месяца до 15.02.2017 года включительно оставлено без изменения.

08.02.2017 года, следователь Шестакова С.В., обратилась в Кореновский районный суд с ходатайством о продлёнии Федяеву А.В., срока содержания под стражей.

09 февраля 2017 года, постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края, ходатайство следователя < Ш. > удовлетворено, обвиняемому < Ф.А.В > продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2017 года включительно.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Ходатайство следователя < Ш. > о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого < Ф.А.В > внесено в суд надлежащим лицом, в производстве которого находится данное дело, в установленном законом порядке, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям, установленным ст.109 УПК РФ.

Доводы ходатайства о невозможности направления дела в суд в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с большим объемом материалов для ознакомления, подтверждены объемом следственных действий, по делу необходимо назначить портретную экспертизу, допросить дополнительных свидетелей указанных в ходатайстве защитника, ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Период, на который следователь просит продлить срок содержания под стражей, суд признает разумным, а ходатайство – подтвержденным представленными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении < Ф.А.В > судом приняты во внимание положения уголовного процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного < Ф.А.В > обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. < Ф.А.В > постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно. Оценив данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, мер пресечения не возможно.

У суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, < Ф.А.В > может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях уклонения от уголовного преследования со стороны государства и возможного отбывания наказания на длительный срок, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому < Ф.А.В > меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом представленных следователем материалов. В ходе апелляционного рассмотрения также не установлено обстоятельств, влекущих изменение избранной ранее меры пресечения, как об этом просил защитник.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводу стороны защиты о необоснованном отказе суда в изменении меры пресечения на несвязанную с лишение свободы, суд первой инстанции указал, что оснований для этого не имеется, поскольку < Ф.А.В >, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого < Ф.А.В >, под стражей, не имеется.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, судом правильно разрешен вопрос касающийся срока, на который продлена мера пресечения.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также для избрания обвиняемому < Ф.А.В > иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года о продлении обвиняемому < Ф.А.В > срока содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката < С.О. > - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Гриценко