Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2014 от 27.01.2014

Мировой судья Отрощенко П.В., Дело № 10-10/14-8

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Борисовой С.А.,

осужденного Дебыша И.А.,

защитника – адвоката Гладких А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 03 февраля 2014 г.,

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 декабря 2013 года, которым

Дебыш И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

находящегося под стражей по настоящему делу с 16 октября 2013 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска от 17 декабря 2013 года Дебыш И.А. признан виновным в том, что он в период времени с 22:00 час. 10 июля 2013 г. до 08:15 час. 11 июля 2013 г., находясь на территории строящегося жилого дома «застройка квартала, ограниченного улицами Ватутина, 2-я Северная, Парковая и переулком Парковым в г. Петрозаводске; жилой дом № 1», расположенной у дома 30 по ул. Ватутина в городе Петрозаводске Республики Карелия, увидел припаркованный на указанной территории автомобиль <данные изъяты>. При этом Дебыш И.А., имея, там же и тогда же, возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных по­буждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, осознавая, что его (Дебыш И.А.) преступные действия не очевидны для других лиц, подо­шел к автомобилю <данные изъяты>, где при помощи собственной физической силы и используя неустановлен­ный в ходе следствия предмет, открутил гайки крепления крышки (кожуха) аккумулятор­ного отсека, снял крышку аккумуляторного отсека и умышленно тайно похитил, сняв со своего штатного места, установленные в аккумуляторном отсеке, принадлежащие ФИО10., две аккумуляторные батареи «Зубр», емкостью 190 а/ч и стоимостью 700 руб. каждая аккумуляторная батарея, общей стоимостью 1400 руб. После чего Дебыш И.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1400 руб.

Действия Дебыша И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, <данные изъяты> окончательно определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 декабря 2013 г., с зачетом в него времени содержания под стражей по настоящему делу с 16 октября 2013 г. по 16 декабря 2013 г. включительно, <данные изъяты>. Удовлетворен гражданский иск, с осужденного в пользу потерпевшего в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1400 руб.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

С приговором суда не согласен осужденный, который в своей апелляционной жалобе полагает его суровым, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Игнатьева В.И. считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению, поскольку при определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступлении, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и назначил наказание в пределах санкции статьи. Принимая во внимание данные о личности осужденного, его нежелание к исправлению, совершение им новых преступлений в период условной меры наказания и не возмещение вреда потерпевшим, полагает, что оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали по основаниям в них изложенным, просили назначить наказание в виде исправительных работ.

Государственный обвинитель Борисова С.А. доводы возражений на апелляционные жалобы поддержала, полагала, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, поскольку при определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости и предупреждению новых преступлений, просила приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Приговор с согласия всех участников процесса постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Порядок и процедура постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ участниками процесса не оспаривались. Согласие, данное суду первой инстанции, на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке подтверждено и при апелляционном рассмотрении дела.

Судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно: <данные изъяты>

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Дебыша И.А., который характеризуется в целом посредственно, за год, предшествовавший совершению преступления, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также смягчающих наказание обстоятельств, мотивировано, является соразмерным и справедливым, соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62, УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом первой инстанции, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, сведений о личности Дебыша И.А., правильно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание назначено судом первой инстанции в полном соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом учитывая сведения в целом посредственно характеризующих личность Дебыша И.А. суд обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о назначении неоправданно строгого наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, являются несостоятельными.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена правильно в соответствии с требованиями с. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен правильно в полном соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде апелляционной инстанции, произвести за счет федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дебыша И.А. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет федерального бюджета.

Судья Петров А.Н.