Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2941/2015 ~ М-2122/2015 от 30.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

с участием адвоката Поповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2941/2015 по исковому заявлению Коноваловой С.А. к Середавиной А.Ф. о признании части земельного участка территорией общего пользования, обязании устранить препятствие в осуществлении права пользования путём демонтажа ворот, обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке об уточнении конфигурации земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Середавиной А.Ф. об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок путём демонтажа ворот за счёт ответчика и восстановлению тем самым беспрепятственного доступа к проезду общего пользования; обязании внести изменения в сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, исключить из его конфигурации и площади земельный участок, являющийся территорией общего пользования (проездом); обязании снять с кадастрового учёта земельный участок, являющийся территорией общего пользования (проездом); возмещении расходов на госпошлину <данные изъяты> рублей; возмещении судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В последующей исковые требования истцом Коноваловой С.А. и её представителем по доверенности Кондауровой Ж.Н. неоднократно уточнялись. В окончательной форме истец просит суд признать часть земельного участка с кадастровым номером № территорией общего пользования - проездом, в координатах точек согласно данным геодезической съёмки: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обязать ответчика устранить препятствие в осуществлении истцом права собственности на земельный участок и права пользования территорией общего пользования путём демонтажа ворот за счёт ответчика; обязать ответчика в заявительном порядке на основании решения суда внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № об уточнении конфигурации данного земельного участка, предусматривающего проезд в указанных точках координат; возместить истцу расходы на госпошлину <данные изъяты> рублей; обязать ответчика возместить истцу судебные издержки: расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение сведений о красных линиях в размере <данные изъяты> рублей, расходы на заключение специалиста в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 2).

В обоснование иска истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 746 кв.м, разрешённое использование - для строительства жилого дома коттеджного типа на одну семью, отдельно стоящего, с указанием категории земель - земли населённых пунктов. На данном участке расположено капитальное строение - жилой дом, который принадлежит истцу на праве собственности. Указанный жилой дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании у коммунальных служб города (Самарагаз, Самарские городские электросети, Самарские коммунальные системы и пр.), согласно заключенным договорам. Проезд с асфальтовым покрытием шириной 3,2 метра к её участку расположен с <адрес> и граничит с землями участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчику Середавиной А.Ф. Указанный проезд существует с 1992 года, с момента создания садово-дачного массива, и с тех пор использовался владельцами смежных участков как территория общего пользования для обеспечения хозяйственных нужд, включая парковку собственного автомобиля напротив своего участка, дома. На прилагаемом к иску плане горизонтальной съёмки и плане установления границ земельного участка в настоящее время данная территория общего пользования также обозначена как проезд. Кроме того, согласно данному кадастровому плану и экспликации, обозначенный спорный проезд располагается в площади утверждённых и нанесённых в установленном законом порядке «красных линий». Тем не менее, приехав в *** года на свой участок, истец обнаружила, что данный проезд к нему перекрыт капитальными воротами с новым сложным электронными управлением, установленными по границе участка ответчика. Несмотря на неоднократные попытки договориться с ответчиком о возможности проезда на свой участок по данной территории общего пользования, в том числе путём получения ключей (пульта управления) от ворот, с выраженной истцом готовностью оплаты соответствующих расходов, ответчик отказывает ей в предоставлении ключей и ворота по просьбе не открывает, тем самым, препятствуя её проезду на свой земельный участок. При этом данный проезд является единственно возможным проездом автотранспорта к жилым домам и хозяйственным постройкам на территории массива, в том числе к её жилому дому и участку. В связи с указанными обстоятельствами в *** года истец обратилась в Отдел полиции №1 Управления МВД России по г.Самаре с заявлением о принятии соответствующих мер. Однако на основании пояснений ответчика должностному лицу о том, что она является владельцем участка и «как такового проезда там не имеется», указанным органом было оформлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на отсутствие права преступления и на гражданско-правовой характер отношений сторон по данному спору. Таким образом, истец до настоящего времени не имеет возможности свободного и беспрепятственного проезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку и жилому дому и, соответственно, полной законной реализации своих прав владения. По этой причине вынуждена также оставлять автомобиль далеко от участка с риском материального ущерба, переносить на большие расстояния тяжёлые, крупногабаритные вещи в хозяйственных целях с риском причинения вреда здоровью. Вышеуказанные действия ответчика существенно нарушают её права и законные интересы, так как невозможен проезд автотранспорта к её земельному участку, в том числе специализированного в случае возникновения пожара, машин коммунальных аварийных служб по территории общего пользования - спорному проезду вследствие противоправных действий ответчика. Таким образом, ответчик незаконно чинит истцу препятствия в пользовании её имуществом - земельным участком.

В судебном заседании истец Коновалова С.А. и её представитель Кондаурова Ж.Н., действующая на основании доверенности (л.д. т. 2 л.д. 228), исковые требования с учётом уточнения поддержали по изложенным в иске и письменных объяснениях истца по существу заявленных им требований (т. 2 л.д. 184-186, т. 3 л.д. 100-103, т. 3 л.д. 200-206). Уточнённые исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Середавина А.Ф. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Середавиной А.Ф. - адвокат Попова Н.М., действующая на основании ордера (т. 3 л.д. 60) и доверенности (т. 3 л.д. 59), в судебном заседании исковые требования Коноваловой С.А. с учётом уточнения не признала, дала пояснения аналогичные письменным возражениям на иск (т. 3 л.д. 207-211). В удовлетворении уточнённого иска просила отказать.

Третье лицо Файнерман А.М. в судебном заседании уточнённые исковые требования Коноваловой С.А. поддержал, пояснив суду, что он в настоящее время не является собственником земельного участка, продал его Самойлову М.В. Проход на земельном участке Середавиной А.Ф. существовал с давних пор. Если она не желает, чтобы через её участок проезжали, то должна всё сделать в установленном законом порядке. Просил удовлетворить уточнённые исковые требования Коноваловой С.А.

Привлечённый в качестве третьего лица Самойлов М.В. уточнённые исковые требования Коноваловой С.А. поддержал, пояснив суду, что проблема проезда существует, её нужно решать всем вместе. Просил уточнённые исковые требования Коноваловой С.А. удовлетворить.

Третье лицо Аюпов Ш.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Аюпова Ш.А. - Скотников Д.В., действующий на основании доверенности (т. 3 л.д. 184), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск (т. 3 л.д. 212-213). В удовлетворении уточнённого иска Коноваловой С.А. просил отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменный отзыв на иск не предоставлен.

Суд, выслушав участников процесса, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися вп.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч.3 ст.76 ЗК РФ).

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В силу ст.85 п.12 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с ч.1 ст.28, ст.29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.24 настоящего Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из материалов дела судом установлено, что Коновалова С.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства жилого дома коттеджного типа на одну семью, отдельно стоящего, общей площадью 746 кв.м по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Самары Половинкиной Л.А. ***, реестровый №, соглашения о разделе наследственного имущества, выданного нотариусом города Самары Половинкиной Л.А. ***, реестровый № (т. 1 л.д. 6).

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Коноваловой С.А. *** усматривается, что указанный выше земельный участок имеет ограничения (обременения) в пользовании: не препятствовать доступу сотрудников МП «Самараводокнал» для ремонта и обслуживания водопровода, дата регистрации *** № регистрации №, срок не ограничен, права обременяются в пользу МП «Самараводоканал»; ограничение в пользовании: не препятствовать доступу сотрудников ОАО «Самарагаз» для ремонта и обслуживания газопровода, дата регистрации ***, № регистрации №, срок не органичен, права обременяются в пользу ОАО «Самарагаз»; ограничение в пользовании: право прохода жителей на участок №, дата регистрации ***, № регистрации №, срок не ограничен (т. 2 л.д. 188).

Ответчику Середавиной А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства, назначение: земли поселений, площадью 249,00 кв.м по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Самары Матросовой И.В. *** по реестру №. Зарегистрированы ограничения в пользовании (т. 3 л.д. 37).

Также ответчику Середавиной А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли поселений, площадью 500,00 кв.м по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г.Самары Матросовой И.В. *** по реестру №. Зарегистрированы ограничения в пользовании (т. 3 л.д. 38).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному Середавиной А.Ф. ***, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, площадью 500,00 кв.м по адресу: <адрес>, имеет ограничения (обременения): ограничение в пользовании: прокладка, ремонт и эксплуатация газораспределительных сетей, права обременяются в пользу ООО «Средневолжская газовая компания»; ограничение в пользовании: прокладка, ремонт и эксплуатация сети водопровода (т. 2 л.д. 197).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному Середавиной А.Ф. ***, земельный участок для садоводства, земли поселений площадью 249,00 кв.м по адресу: <адрес>, имеет зарегистрированные ограничения (обременения): ограничение в пользовании, прокладка, ремонт и эксплуатация газораспределительных сетей, права обременяются в пользу ООО «Средневолжская газовая компания» (т. 3 л.д. 36).

Изначально земельный участок № предоставлялся Середавину В.Д. на основании Постановления Главы г.Самары № от ***, площадь земельного участка составляла 749 кв.м. Вид разрешённого использования - для садоводства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным Середавину В.Д. ***. В данном свидетельстве в графе «Ограничения, обременения» указано: не препятствовать обслуживанию и ремонту газопровода и водопровода, не препятствовать проходу на участки № (т. 2 стр. 195).

Согласно плану земельного участка №, утверждённого председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары П.С. Агровым ***, площадь земельного участка составляет 749 кв.м, что соответствует площади по документу. На данном плане от т.А до т.Б указан проулок, ширина которого 1,5 метра, тогда как минимальная ширина проезда должна быть не менее 3 метров. Вдоль проулка по территории земельного участка проходит подземный водопровод и наземный газопровод (т. 3 л.д. 30).

В последующем Середавину В.Д. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от *** на земельный участок для садоводства площадью 749 кв.м. В графе «Ограничения, обременения» указано, что нельзя препятствовать доступу сотрудников для ремонта и обслуживания газопровода, водопровода, а также имеется ограничение на право прохода на участки №.

Постановлением Главы г.Самары от *** № целевое назначение части земельного участка площадью 500 кв.м изменено с садоводства на ИЖС, оставшаяся же часть площадью 249 кв.м осталась с прежним видом разрешённого использования - для садоводства (т. 2 л.д. 191).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от *** земельный участок площадью 500,00 кв.м по адресу: <адрес>, имеет обременения: площадь 83,20 кв.м - охранная зона газопровода, площадь 117 кв.м часть земельного участка обременена красными линиями; 128 кв.м часть земельного участка находится в охранной зоне газопровода; весь - прочие ограничения (обременения) в пользу МП «Самараводоканал», весь - прочие ограничения (обременения) в пользу ООО «Средневолжская газовая компания» (т. 2 л.д. 200-207).

Из Выписки из ИСОГД г.о. Самара от *** за № усматривается, что согласно топографическим материалам, часть земельного участка с кадастровым номером № находится в границах красных линий и является территорией общего пользования (проездом к участкам с кадастровыми номерами №, №) (т. 2 л.д. 218-219).

Из отзыва ДС и А г.о. Самара НПО гражданскому делу по заявлению Середавиной А.Ф. о признании незаконным действий ДС и А г.о. Самара следует, что часть земельного участка Середавиной А.Ф. площадью 500 кв.м принадлежит территории общего пользования и находится в границах красных линий на основании генерального плана г.о. Самара, утверждённого решением Думы г.о. Самара от *** № (т. 3 л.д. 105-112).

В ответе на заявление Середавиной А.Ф. МП г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро» от *** за № указано, что при формировании земельного участка красные линии отсутствовали, о чём свидетельствует план границ земельного участка 1995 года. На момент проведения кадастровых работ по сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара учитываемый земельный участок с кадастровым номером № был обременён красными линиями, данный факт был учёт в межевом плане, где была сформирована часть земельного участка, которая была обременена красными линиями. Согласно архивной съёмке на планшетах №, принадлежащем Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, усматривается, что северо-восточнее земельного участка Середавиной А.Ф. проходит асфальтовая дорога (т. 3 л.д. 64-65).

Заключением ОО «Эксперт-Центр» установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обременена красными линиями, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости. Согласно выписки из ИСОГД от *** за № в п.8 следует, что по топографическим материалам, часть земельного участка с кадастровым номером № находится в границах красных линий и является территорией общего пользования (проездом к участкам с кадастровыми номерами №, №). Сведения, отражённые на плане земельного участка № от *** не соответствуют данным исследованных картографических материалов, сведениям ИСОГД, а также результатам проведённой геодезической съёмке. Сопоставив полевые измерения, полученные в результате выезда и картографические материалы, следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № фактически расположен проезд, ширина проезда составляет от т.9 до т.10 - 5,27 м, от т.3 до т.4 - 4,53 м, от т.7 до т.8 - 4,93 м. Проезд расположен вдоль уч.№ и является единственным проездом к участкам (т. 3 л.д. 4-6).

Согласно заключению № от *** специалиста-геодезиста, кадастрового инженера Новосельской М.В., квалификационный аттестат кадастрового инженера, применительно к исследуемым земельным участкам установление сервитута считает нецелесообразным, так как ко всем исследуемым земельным участкам существует возможность прохода и проезда от земель общего пользования. К земельному участку № проход и проезд посредством существующего прохода и проезда через ворота от т.9 до т.10 (таблица S04). К земельному участку № проход и проезд может осуществляться посредством земель общего пользования с северо-восточной стороны с <адрес>. К земельному участку № организация проезда и прохода может осуществлять посредством земель общего пользования со стороны 1 линии (согласно выкипировки из планшета №). Наличие в месте предполагаемого проезда и прохода охранной зоны магистрального водопровода не запрещает передвижение пешеходов и транспортных средств. В местах санитарно-защитной зоны запрещается строительство капитальных строений и загрязнение почвенного слоя. С западной стороны к земельному участку № организация проезда невозможна в связи с тем, что это является особо охраняемой территорией режимного предприятия МП «Самараводоканал». Следовательно, к земельному участку № с кадастровым номером №, существует возможность организации прохода и проезда помимо земельного участка № с кадастровым номерами № и №, посредством земель общего пользования со стороны 1 линии (согласно выкипировки из планшета №), на схеме расположения земельных участков данный проезд обозначен S05 (т. 3 л.д. 67-77).

В исковом заявлении истец указывает, что у неё не имеется подъезда на её земельный участок специализированного транспорта, что лишает её возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

Для проверки данных доводов, судом была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 130-131).

Согласно заключению эксперта № от *** ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» фактическое местоположение границ земельных участков под № с кадастровыми номерами № и № и площади соответствуют сведениям ГКН согласно данным кадастрового плана территории № от *** и, соответственно, материалам межевания. Земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Фактическое местоположение границ земельного участка соответствует сведениям ГКН согласно данным кадастрового плана территории № от ***. Земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Фактическое месторасположение границ земельного участка № и его площадь не соответствует сведениям ГКН (согласно данным кадастрового плана территории № от ***), а также сведениям, отражённым в правоустанавливающем документе. Документы межевания, на основании которых сведения о земельном участке вносились в ГКН, не предоставлены, соответственно провести сравнительный анализ не предоставляется возможным. Какая-либо информация о земельном участке № отсутствует в материалах дела. Следовательно. Отсутствует возможность сравнить фактическое местоположение границ земельного участка с материалами межевания или другими графическими материалами. Фактическое местоположение границ исследуемого земельного участка и площадь не соответствует сведениям ГКН (согласно данным кадастрового плана территории № от ***) (т. 3 л.д. 172).

Экспертом также установлено, что устройство проезда через земельный участок № посредством установления сервитута не является единственным способом проезда к земельным участкам №, не является единственным способом обеспечения только необходимых потребностей собственника недвижимости и создаёт существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка, установление сервитута нецелесообразно. Возможными вариантами проезда к земельным участкам № и № от земель общего пользования может служить проезд от земель общего пользования со стороны 1 линии в северной части плана границ земельных участков №, представленного в приложении, посредством земель МП «Самараводоканал», являющихся защитно-охранной зоной водовода Д-1400 мм. Наличие в месте организации предполагаемого проезда и прохода посредством земель, расположенных в охранной зоне магистрального водовода, не запрещает передвижение пешеходов и транспортных средств. В местах санитарно-защитной зоны запрещается строительство капитальных строений и загрязнение почвенного слоя (т. 3 л.д. 172 оборот).

Принимая во внимание, что заключение эксперта выполнено с соблюдением действующего законодательства и соответствует требованиям ст.ст.84-46 ГПК РФ, сторонами не оспорено, а, также, учитывая, что до проведения экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает вышеуказанное заключение допустимым доказательством.

В обоснование своих требований Коновалова С.А, приводит письмо ООО «Самарские коммунальные системы» от *** за № за подписью технического директора Д.А. Ракицкого, из которого усматривается, что ООО «Самарские коммунальные системы» возражает против устройства дорожного покрытия на участке, попадающем в санитарно-защитную зону водовода Д-1400 мм, расположенного в районе земельного участка Коноваловой С.А. в <адрес> (т. 1 л.д. 25).

При этом представителем третьего лица Аюпова Ш.А. суду также предоставлено письмо ООО «Самарские коммунальные системы» от *** за № за подписью зам. технического директора Ю.А. Егоровой, согласно которому устройство дорожного покрытия на земельном участке, расположенном в <адрес>, возможно при условии заключения соглашения о пользовании данным земельным участком, поскольку по участку проходят три водовода Д-1400 мм, находящиеся в эксплуатации ООО «Самарские коммунальные системы» (т. 3 л.д. 190).

К письму приложен проект соглашения об определении порядка пользования земельным участком (т. 3 л.д. 191-192).

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», «Требованиям к подготовке межевого плана», Федерального закона от 26.12.1995 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при образовании земельных участков каждый земельный участок должен быть обеспечен доступом.

Из представленных в материалы дела документов: планов земельных участков № №, выполненных в 1995 году, усматривается, что земельные участки № обеспечены доступом посредством организации прохода от земель общего пользования по проулку шириной 1,5 метра.

Согласно п.1 ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным и постоянным (п.4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п.5).

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие иных способов проезда, помимо проезда через земельный участок ответчика, и объективной невозможности использовать свой земельный участок без установления права ограниченного пользования в отношении земельного участка ответчика.

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что к участку истца проездом может служить проезд от земель общего пользования со стороны 1 линии земельных участков №, посредством земель МП «Самараводоканал».

Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, предоставленными экспертом, из которых усматривается наличие проезда к участку истца.

Показания свидетеля Севрюковой Г.И. суду о том, что ранее все ездили через участок Середавиной А.Ф., а с *** года проезд перекрыт, правового значения для разрешения спора не имеют. Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Земельный участок Середавиной А.Ф. был сформирован и приобретён ею в собственность задолго до 2008 года (когда были нанесены красные линии), с обременением предоставления прохода к земельным участка №, который имеется и в настоящее время, то есть истец Коновалова С.А. имеет доступ к своему земельному участку.

Кроме того, согласно ч.2.1. ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к образуемому или изменяемому земельному участку должен быть доступ (проход или проезд) от земельного участка общего пользования.

Ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что каждый образуемый участок должен иметь доступ (проход, проезд) на земельные участки к землям общего пользования. При этом законодательство не определяет, в каких случаях необходим проход к земельному участку, а в каком проезд.

Истцом Коноваловой С.А. суду не предоставлено документов, в частности, межевого плана, подтверждающих её доводы о том, что её участок не имеет доступа с земель общего пользования. Земельный участок Коноваловой С.А. сформирован, поставлен на кадастровый учёт, на него оформлено надлежащим образом право собственности, что позволяет прийти к выводу, что доступ на него имеется.

В соответствии с п.11, п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) и границы которых обозначены красными линиями.

В силу п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоёмами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Возведённое в установленном порядке строение на земельном участке общего пользования изменяет назначение таких земель.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 27.10.2009 года №11-В09-19 данная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования, уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования (существующие территории общего пользования).

П.1 ст.262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимает не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из указанного пункта ст.262 ГК РФ усматривается, что законодатель допускает общее пользование лишь в отношении «Не закрытых для общего доступа» земельных участков», принадлежащих государству и муниципальным образованиям, причём такой доступ имеет место в виде двух взаимосвязанных правомочий: «неограниченного» права граждан свободно, без каких-либо разрешений находится на таких участках; «ограниченного» права граждан использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Наряду с земельными участками общего пользования существуют также земельные участки со специальным режимом общего пользования, определённым в п.2 ст.262 ГК РФ.

Согласно ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Исходя из смысла ст.262 ГК РФ обязательным условием признания участка землёй общего пользования являются общедоступность земельного участка и нахождение его в государственной или муниципальной собственности.

По сути дела, земельные участки общего пользования приобретают свой особый статус не прямо, а только опосредованно, через связь с землёй определённых в законе элементов коммунальной инфраструктуры (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары, пляжи) или природных объектов (закрытые водоёмы). То есть, правовой режим общего пользования земельные участки приобретают не сами по себе, а лишь в силу наличия на них определённых, указанных в законе объектов или элементов инфраструктуры, к которым и должен быть обеспечен беспрепятственный доступ для любого лица.

Согласно п.8 ст.36 Градостроительного Кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды, размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Доказательств того, что использование земельного участка ответчиком опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия суду не представлено. Фактическое использование земельного участка началось значительно раньше, чем были введены в действие Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утверждённых Постановлением Самарской городской Думы N 61 от 26.04.2001 года.

Также у истца имеется возможность проезда от земель общего пользования МП «Самараводоканал», что подтверждается письмом ООО «РСК».

Требований об установлении сервитута истцом не заявлялось.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований выйти за пределы исковых требований суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Коноваловой С.А. о признании части земельного участка территорией общего пользования, обязании устранить препятствие в осуществлении права пользования путём демонтажа ворот у суда не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании устранить препятствие в осуществлении права пользования путём демонтажа ворот, обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке об уточнении конфигурации земельного участка, поскольку они являются производными от основных, в которых ей отказано.

Во взыскании судебных расходов Коноваловой С.А. также следует отказать в соответствии со т.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой С.А. к Середавиной А.Ф. о признании части земельного участка территорией общего пользования, обязании устранить препятствие в осуществлении права пользования путём демонтажа ворот, обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке об уточнении конфигурации земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2015 года.