Определение по делу № 2-132/2018 (2-3129/2017;) ~ М-3000/2017 от 16.11.2017

            Дело № 2-132/2018 года

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                         10 апреля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца Митрофанова М.А. – Дуниной Е.В., представившей доверенность от <...>,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова М.А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                     УСТАНОВИЛ:

    Митрофанов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <...> в 15 часов 25 минут на <...> Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки <...> <...>, принадлежащего ему, и автомобиля марки <...> <...>, под управлением Валеева Ю.П. ДТП произошло по вине водителя Валеева Ю.П., что подтверждается справкой о ДТП от <...>, постановлением об административном правонарушении от <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Его ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ <...>. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ <...>. <...>, он обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», застраховавшего его ответственность и ответственность виновника, с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр по направлению <...>.

Согласно выписке с банковского счета страховой компанией произведена выплата в размере 73500,00 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, в целях определения убытков (реального ущерба), он самостоятельно обратился в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <...> от <...> эксперта-техника ИП ППП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 425900,00 рублей. За составление заключения им уплачено 8000,00 рублей.

<...> он обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензионным письмом о возмещении убытков по договору, предоставил экспертное заключение <...> от <...>.

По истечению установленного законом срока страховщик не произвел выплату.

Просит суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 326500,00 руб., неустойку за период с <...> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по изготовлению копий документов в размере 708 руб., по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., по составлению доверенности представителя в размере 1300 руб., расходы по отправлению претензионного письма в размере 300 руб., по заказ-наряду в размере 900 руб.

    В судебное заседание истец Митрофанов М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    В судебном заседании представитель истца Дунина Е.В. просила суд прекратить производство по делу в связи с отказом от иска и представила об этом письменное заявление.

    В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Валеев Ю.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.    

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Дунину Е.В., исследовав материалы дела, считает, что заявление представителя истца Дуниной Е.В. подлежит удовлетворению, а дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие его судом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что Митрофанов М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение ее автомашины марки <...>, в результате ДТП, произошедшего <...> в 15 часов 25 минут на <...> Республики Башкортостан, с участием также автомобиля марки <...> <...>, под управлением Валеева Ю.П. На его обращение ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 73500,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Митрофанов М.А. обратилась в суд. В соответствии с определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ЗЗЗ Согласно заключению эксперта <...> от <...> повреждения автомашины марки <...>, получены не в результате ДТП <...>, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от <...>.

После ознакомления с заключением эксперта в судебном заседании от представителя истца Дуниной Е.В. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска,

Судом установлено, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска. В доверенности представителя истца Дуниной Е.В. от <...> (л.д.6) содержатся полномочия на полный отказ от исковых требований. Отказ от иска принят судом.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании определения Кумертауского межрайонного суда РБ по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 30000 руб. От эксперта ЗЗЗ, проводившего судебную экспертизу, поступило ходатайство о выплате за производство экспертизы 30000 рублей. В связи с отказом истца от иска с истца Митрофанова М.А. подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

    Руководствуясь ст.39, 173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░