Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25366/2014 от 13.11.2014

Судья – Гончарова Л.С. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Диденко И.А.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Жданове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артамонова А.Н., Мороз В.Н., Тырыкина А.А., Малышева А.Н., Златокурова А.А. и Сердюк Н.Н. по доверенностям Делавшок А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Артамонов А.Н., Мороз В.Н., Тырыкин А.А., Малышев А.Н., Златокуров А.А. и Сердюк Н.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Потыльчак С.В., выразившегося в неисполнении решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 апреля 2014 года о взыскании денежных средств в пользу заявителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 22.04.2014 г. решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска с судовладельцев т/х «Роксолана 2» «МЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК ЛТД» взыскана задолженности по заработной плате им, как членам экипажа судна. 21.03.2014 г. в обеспечении исполнения долгов судовладельца, судебный пристав-исполнитель наложил арест на единственное имущество ответчика т/х «Роксолана 2», который стоит у причала №32 Новороссийского морского порта, капитан судна умер, а членов экипажа осталось трое. 08.05.2014 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, о чем вынес соответствующие постановления, однако больше никаких действий, направленных на взыскание заработной платы в их пользу, он не предпринимает. Считают, что таким бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются их права и законные интересы. Просили суд обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда путем реализации единственного имущества должника – т/х «Роксолана 2», арестованного и находящегося в порту г.Новороссийска.

В судебном заседании Артамонов А.Н. и Тырыкин А.А. поддержали заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Новороссийского отдела УФССП Калян А.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что к нему в производство поступило сводное исполнительное производство, возбужденное по решению Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 апреля 2014 года, а также у него имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Краснодарского края о наложении ареста на имущество «МЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК ЛТД» в отношении других взыскателей. В настоящее время арестованное имущество должника не может быть реализовано, а решение исполнено по той причине, что т/х «Роксолана 2» не растаможен, не является собственностью Российской Федерации, поэтому торги по нему провести невозможно, а иного имущества должника на территории РФ нет.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 сентября 2014 года заявление Артамонова А.Н., Мороза В.Н., Тырыкина А.А., Малышева А.Н., Златокурова А.А. и Сердюка Н.Н. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского отдела УФССП по Краснодарскому краю, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Артамонова А.Н., Мороз В.Н., Тырыкина А.А., Малышева А.Н., Златокурова А.А. и Сердюк Н.Н. по доверенностям Делавшок А.Ю. просит решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 сентября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Артамонова А.Н., Мороз В.Н., Тырыкина А.А., Малышева А.Н., Златокурова А.А. и Сердюк Н.Н. по доверенностям Делавшок А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Артамонова А.Н., Мороз В.Н., Тырыкина А.А., Малышева А.Н., Златокурова А.А. и Сердюк Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны, поскольку исполнить решение суда не возможно.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г.Новороссийска принял решение о взыскании с судовладельцев т/х «Роксолана 2» «МЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК ЛТД.» задолженности по заработной плате членам экипажа судна.

21.03.2014 года суд в обеспечение требований членов экипажа наложил арест на единственное имущество ответчика - т/х «Роксолана 2».

08.05.2014 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства <...>

Считая, что судебный пристав-исполнитель Потыльчак С.В. незаконно бездействует, Артамонов А.Н., Мороз В.Н., Тырыкин А.А., Малышев А.Н., Златокуров А.А. и Сердюк Н.Н. обратились в суд с данным заявлением.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после проведения оценки и отсутствия спора о стоимости арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Судебной коллегией установлено, что судебный пристав-исполнитель Потыльчак С.В. на сегодняшний день только возбудил исполнительное производство, и в течение полугода, иных исполнительских действий не совершал. В нарушение требований ст. 249 ГПК РФ, доказательств обратному должностными лицами Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю в материалы дела не представлено.

При этом имущество ответчика - т/х «Роксолана 2» установлено и арестовано судом в качестве обеспечения по иску о взыскании заработной платы членов экипажа.

Не смотря на это, судебный пристав-исполнитель Потыльчак С.В. не привлек оценщика для его оценки, не оценил т/х «Роксолана 2», не передал на реализацию как того требуют положения ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выводы суда первой инстанции о том, что на судно не может быть обращено взыскание по решению суда несостоятельны, поскольку судебная юрисдикция включает право российских судебных органов применять в отношении иностранных судов (в этом случае иностранное судно рассматривается как имущество) обеспечительные меры, а также обращать взыскание на иностранные морские суда в целях принудительного исполнения судебного решения.

В случае если иностранное судно проходит через территориальное море после выхода из внутренних морских вод, то прибрежное государство может принять любые предусмотренные национальным законодательством меры взыскания или арест по гражданскому делу в отношении иностранного морского судна. Условия применения такой меры обеспечения иска, как арест морского судна, регулируются Кодексом торгового мореплавания РФ (ст. 388). В частности, данная мера применяется по решению суда и лишь в целях обеспечения морского требования (содержание этого понятия раскрыто в ст. 389 Кодекса торгового мореплавания РФ).

На основании ст. 389 морским требованием является любое требование, в том числе связанное с заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходами на репатриацию и уплачиваемыми от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносами по социальному страхованию.

Кроме того, судно в ходе торгов может быть продано иностранному юридическому либо физическому лицу, у которых необходимость в его растомаживании отсутствует.

Учитывая фактические обстоятельства дела, коллегия приходит к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем Потыльчак С.В. допущено незаконное бездействие, которое повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателей Артамонова А.Н., Мороз В.Н., Тырыкина А.А., Малышева А.Н., Златокурова А.А. и Сердюк Н.Н, судебный пристав-исполнитель Потыльчак С.В. не выполняет все необходимые действия по исполнению решения суда, в связи с чем, нарушаются права заявителей на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Артамонова А.Н., Мороз В.Н., Тырыкина А.А., Малышева А.Н., Златокурова А.А. и Сердюк Н.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Артамонова А.Н., Мороз В.Н., Тырыкина А.А., Малышева А.Н., Златокурова А.А., Сердюк Н.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Потыльчак С.В., выразившегося в неисполнении решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 апреля 2014 года о взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Потыльчак С.В., выразившегося в неисполнении решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 апреля 2014 года о взыскании денежных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Потыльчак С.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Артамонова А.Н., Мороз В.Н., Тырыкина А.А., Малышева А.Н., Златокурова А.А. и Сердюк Н.Н., путем обращения взыскания и реализации единственного имущества должника – т/х «Роксолана 2», арестованного и находящегося в порту г.Новороссийска.

Председательствующий:

Судьи: