Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5847/2012 ~ М-5843/2012 от 24.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

С участием прокурора ВЕСНИНОЙ Т.А.

При секретаре ЛУБЯГИНОЙ Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5847\2012 по иску Филимонова ФИО8 к ОАО ФИО9, ОАО ФИО10 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, <адрес> г. Тюмени, он получил травму в виде <данные изъяты> Травма была получена в результате падения в яму с горячей водой, которая образовалась вследствие прорыва трубы теплотрассы, что привело к промыву грунта и провалу асфальта. Указанная теплотрасса эксплуатируется ОАО ФИО9 Ответственность ОАО ФИО9 застрахована в ОАО ФИО10 В результате данного происшествия ему был причинён вред здоровью и он находился на излечении в больнице, а также причинён материальный ущерб в виде повреждения одежды на сумму 38186 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ответчика ОАО ФИО10 в возмещение материального ущерба 38186 рублей 50 копеек, с ответчика ОАО ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Представитель ответчика ОАО ФИО9 Смирнова Л.В. иск не признала и пояснила суду, что истец получил травму не на сетях, принадлежащих ОАО ФИО9 а в другом месте. Истец не представил суду доказательств, что травма ему была причинена на теплотрассе ОАО ФИО9. Так же истец не доказал и причинение ему материального ущерба. Считает иск необоснованным, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО ФИО10 Есанчина А.С. иск не признала и пояснила суду, что истец не представил доказательств причинения ему материального ущерба. Истцу предлагалось представить в страховую компанию повреждённые вещи для определения величины ущерба, однако истец этого не сделал. По этой причине страховая компания не смогла определить величину ущерба и выплатить потерпевшему страховое возмещение. Считает, что истец не доказал причинение ему материального ущерба, поэтому просит исковые требования в части возмещения материального ущерба оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, на <адрес>, г. Тюмени, истец получил травму в виде <данные изъяты> Травма была получена в результате падения в яму с горячей водой, которая образовалась вследствие прорыва трубы теплотрассы, что привело к промыву грунта и провалу асфальта. Указанная теплотрасса эксплуатируется ОАО ФИО9 Ответственность ОАО ФИО9 застрахована в ОАО ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела, а именно: ответом прокуратуры <данные изъяты> АО г. Тюмени от 2 марта 2012 года, выпиской из медицинской карты стационарного больного №20106, листком нетрудоспособности, письмом ОАО ФИО9 №1734 от 30.05.2012 года.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что травма истцу была причинена в результате падения в яму с горячей водой, образовавшейся вследствие прорыва трубы теплотрассы, и приведшего в конечном итоге, к промыву грунта и провалу асфальта во дворе жилого дома <адрес> г. Тюмени. Указанная теплотрасса эксплуатируется ОАО ФИО9 на основании договора аренды муниципального теплосетевого имущества №121027652, заключённого 30.12.2010 года с Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени.

Тепловая сеть является источником повышенной опасности. Владельцем данного источника повышенной опасности, как указано выше, является ОАО ФИО9 у которого данная тепловая сеть находится на техническом обслуживании на основании договора аренды муниципального теплосетевого имущества №121027652, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный этим источником повышенной опасности вред без вины.

    При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ОАО ФИО9 о том, что их вины в причинении вреда истцу не имеется, поскольку ими место аварии было огорожено, не являются юридически значимыми по данному делу, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Непреодолимой силы или умысла потерпевшего при причинении вреда в данном случае судом не установлено, также не установлено в действиях потерпевшего и грубой неосторожности. Таких доказательств представитель ответчика суду не представил. Следовательно, ответчик обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

Не принимаются судом во внимание и доводы представителя ОАО ФИО9 о том, что травма истцу была причинена не на теплотрассе, принадлежащей ОАО ФИО9 а в другом месте, ибо данные доводы голословны и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Факт причинения истцу от принадлежащего ОАО ФИО9 источника повышенной опасности телесных повреждений подтверждается результатами проверки, проведённой прокуратурой <данные изъяты> АО г. Тюмени (что отражено в письменной ответе прокуратуры <данные изъяты> АО г. Тюмени от 2.03.2012 года, адресованном истцу), а также выпиской из медицинской карты стационарного больного №20106, из которой следует, что истцу причинена бытовая травма 4.01.2012 года за 30 минут до поступления в больницу – ожог горячей водой. В результате данной травмы истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Истец находился на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным факт причинения истцу вреда здоровью в результате падения в яму с горячей водой, образовавшейся вследствие прорыва трубы теплотрассы, т.е. в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО ФИО9

Здоровье гражданина является его нематериальным благом (ст.150 ГК РФ).

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцу причинён моральный вред, вызванный повреждением здоровья, а здоровье гражданина является его нематериальным благом.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, по существу, основаны на законе.

Вместе с тем суд считает, что сумма, заявленная истцом в счёт компенсации морального вреда, является завышенной. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, принимая во внимание, что истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Истец испытал физические страдания, чувства страха за свою жизнь, чувства боли, раздражения и дискомфорта, 9 дней находился на стационарном излечении в больнице. Судом учтены характер телесных повреждений, то, что тяжких последствий для истца не наступило, а также учтены требования разумности и справедливости.

Что касается исковых требований к ОАО ФИО10» в части возмещения материального ущерба, то в этой части суд находит необходимым иск оставить без удовлетворения.

В обоснование материального ущерба истец ссылается на то, что в результате падения в яму с горячей водой пострадала его одежда. В результате повреждения одежды причинён ущерб на сумму 38186 рублей 50 копеек.

Однако данные доводы истца суд находит бездоказательными. Истец не представил в страховую компанию либо в ОАО ФИО9 повреждённые вещи, хотя об этом его просила страховая компания в телеграмме. Не представил истец и какое-либо экспертное заключение, подтверждающее размер ущерба и характер повреждения вещей. В результате у страховой компании не было оснований для выплаты истцу страхового возмещения, следовательно, доводы представителя ОАО ФИО10 в возражениях на иск в этой части суд находит заслуживающими внимания.

Не представил истец каких-либо доказательств в подтверждение материального ущерба и в судебное заседание. Копии товарных чеков, подтверждающих стоимость вещей, не подтверждают факт причинения этим вещам ущерба.

Таким образом, доводы иска в части возмещения материального ущерба голословны, бездоказательны, а потому исковые требования в этой части нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах требования иска в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Также необоснованными суд находит и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов истец представил суду договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.2. данного договора расчёты за работу производятся заказчиком путём передачи денежных средств исполнителю в наличной форме с получением расписки о получении.

В данном случае истец не представил в судебное заседание расписку или иной документ, подтверждающий получение исполнителем денежных средств за оказанные юридические услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя последним в судебном заседании с достоверностью не доказаны, следовательно, данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 150,151,1079,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО ФИО9 в пользу Филимонова ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2012 года.