Решение по делу № 33-44/2016 (33-5031/2015;) от 03.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2016г. по делу № 33-5031/2015

Судья Алиев М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З.и Магадовой А.В.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общественной организации «Комитет защиты прав потребителей РД» в интересах Алиевой Марины Гаджираджабовны к ООО «Мебельторг». магазин «AVANTI» о признании права отказаться от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя ОО «Комитет защиты прав потребителей РД» Асалиева Н.Ш., Алиевой М.Г. и ее представителя Шихмагомедовой М.А., просивших удовлетворить иск, возражения представителя ООО «Мебельторг» магазин «AVANTI» Магомедова М.Г., просившего отказать в иске, судебная коллегия

установила:

Общественная организация «Комитет защиты прав потребителей РД» (далее ООКЗПП РД) в интересах Алиевой М. Г. обратилось в суд с иском к ООО «Мебельторг» магазин «AVANTI» (далее магазин «AVANTI») о признании права отказаться от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебные расходы.

В обоснование сослался на то, что 14 мая 2014 года в ООКЗПП РД поступило заявление Алиевой М.Г. о защите ее прав, как потребителя от неправомерных действий магазина «AVANTI», который отказывается от возврата купленного у них некачественного спального гарнитура.

14 декабря 2013 года Алиева M.Г в магазине «AVANTI» купила спальный гарнитур «Денада», стоимостью 60000 рублей. В комплект спального гарнитура входили: кровать, тумбочки, комод, зеркало и шкаф четырехдверный. При доставке продавцом мебели домой к Алиевой М.Г., гарнитур оказался не в полном комплекте, отсутствовал шкаф. Доставщики заявили, что в данное время такого шкафа на складе нет и они могут привести только после 14 января 2014 года. При осмотре собранной мебели Алиева М.Г. обнаружила, что зеркало, как положено не закреплено к комоду, декоративные накладки на фасаде по краям выдвижных шкафов местами отклеены, крепления деталей кровати слабые, отсутствует деревянный железный каркас жесткости и при малейших усилиях кровать меняет конфигурацию.

Предъявленная ими претензия об отказе от исполнения доктора купли-продажи спального гарнитура и возврате уплаченной за нее денежной суммы продавцом оставлена без удовлетворения,

Своими неправомерными действиями ответчиком грубо нарушены права потребителя Алиевой М.Г., предусмотренные ст.503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым покупатель, который продал товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены такого товара или расторгнуть договор розничной купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательством продажи Алиевой товара ненадлежащего качества является заключение специалиста Республиканского центра судебной экспертизы от 05.03.2014 года, в котором указано, что дефекты: отсутствие жесткого каркаса, отклеивание декоративных накладок и другие выявленные у спального гарнитура недостатки являются существенными и носят производственный характер.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 14 мая 2015 года было постановлено:

«Иск Общественной организации -Комитет защиты прав потребителей РД» в интересах Алиевой М. Г. удовлетворить частично.

Признать за Алиевой М.Г. право отказа от исполнения договора купли-продажи спальной мебели, заключенного между нею и магазином «AVANTI».

Взыскать с ООО «Мебельторг» магазин «AVANTI» в пользу Алиевой М. Г. уплаченную ею за мебель сумму в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 12 000 руб.. расходы, связанные с проведением экспертизы качества мебели в сумме 2520 руб. и расходы за правовые услуги в сумме 6500 рублей.

Взыскать с ООО «Мебельторг» магазин «AVANTI» в пользу ООКЗПП РД за непеполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов см суммы, присужденной судом в пользу потребителя Алиевой МЛ., то есть. 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Мебельторг» магазин «AVANTI» в доход государства государственную пошлин) в размере 2000 рублей».

В апелляционной жалобе директор ООО «Мебельторг магазин «Avanti» Омаров Г.А. просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, надлежаще не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан определением от 16.12.2015г. перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ОО «Комитет защиты прав потребителей РД» Асалиева Н.Ш., Алиевой М.Г. и ее представителя Шихмагомедовой М.А., просивших удовлетворить иск, возражения представителя ООО «Мебельторг» магазин «AVANTI» Магомедова М.Г., просившего отказать в иске, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно п. 3 ст. 4 Закона, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан переда потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены: потребовать соразмерного уменьшения покупной пены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара иди возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться oт исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2013 года Алиева М.Г. в ООО «Мебельторг» магазине «AVANTI» купила спальный гарнитур «Денада» стоимостью 60000 рублей. В комплект спального гарнитура входили: кровать, тумбочки, комод, зеркало и шкаф четырехдверный. При доставке продавцом мебели домой к Алиевой М.Г., гарнитур оказался не в полном комплекте, отсутствовал шкаф. Доставщики заявили, что в данное время такого шкафа на складе нет и они могут его привести только после 14 января 2014 года. При осмотре собранной мебели Алиева М.Г. обнаружила, что зеркало, как положено не закреплено к комоду, у комода декоративные накладки на фасаде по краям выдвижных шкафов местами отклеены, крепления деталей кровати слабые, отсутствует деревянный железный каркас жесткости и при малейших усилиях кровать меняет конфигурацию.

В связи с этим она обратилась в магазин о замене проданной ей некачественной мебели или возврате оплаченных за нее денег.

В последующем она обратилась в ООКЗПП РД, который также 17.05.2014г. направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем было обращение в суд.

Как указано в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора(при их отсутствии или неполноте условий -обычно предъявляемыми требованиями).приводящий к невозможности пли недопустимости использования данного товара(работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышающей стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быль получена потребителем от его использования.

Согласно заключению специалиста № 515/14 от 05.03.2014 г. дефекты (отсутствие жесткого каркаса, отклеивание декоративных накладок и др.), выявленные у спального гарнитура «Денада». расположенною по адресу г.Махачкала, <адрес>, МКР 5. <адрес>. являются существенными и носят производственный характер.

По ходатайству представителя ответчика Магомедова М.Д. судебной коллегией была назначена судебно – техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Дагестанской лаборатории судебных экспертиз № 850/1-2 от 28.06.2016г. представленный Алиевой М.Г спальный гарнитур «Денада» не соответствует производственным характеристиками сертификату качества №1682010 и требованиям нормативных документов: «ГОСТ 16371-93-Мебель. Общие технические условия»; «ГОСТ19917-93- Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

В спальном гарнитуре «Денада» имеются производственные дефекты, которые являются существенными, влияющими на потребительские свойства мебели.

Отсутствие жесткого каркаса у кровати не относится к производственному дефекту.

Отсутствие крепления зеркала к комоду спального гарнитура «Денада» относится к дефектам производственным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу продан товар с существенным недостатком, поэтому требования о признании за ней права отказаться oт исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за спальный гарнитур денежной суммы, основан на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру № 895 от 14.12.2013г. Алиева М.Г. заплатила за спальный гарнитур «Денада» 60000 рублей, указанная сумма подлежит возврату с учетом индекса потребительских цен на товары за 2014 - по сентябрь 2016годы.

В 2014году эта сумма с учетом индекса потребительских цен составила 66399 рублей, в 2015году – 72326 рублей, и на сентябрь 2016года - 74523 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Алиевой М.Г.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан был выполнить требования потребителя в течение 10-дней со дня предъявления претензии, однако этого им не было сделано, поэтому с него следует взыскать в пользу истицы неустойку в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом последнего расчета, сумма неустойки составляет 504000 рублей (60000руб.: 100 х 1% х 840 дней (с 28.04.14г. по 27.10.2016г.), в расчете допущена арифметическая ошибка указано -564000 рублей.

На момент вынесения решения просрочка составляет 900 дней, а сумма неустойка 540000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку они в 9 раз меньше такой неустойки.

Кроме того, принимая во внимание, что дело длительное время рассматривалось в суде, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, поведение обоих сторон в конфликте, другие обстоятельства по делу, заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера, суд считает возможным снизить ее до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Согласно п.6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф, с учетом требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, применив ст. 333 ГК РФ, распределив взыскиваемую сумму между Обществом защиты прав потребителей и истцом.

Обоснованным является и подлежит удовлетворению и требование о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав покупателя, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 (пять тысяч) рублей, что является разумным, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу п.1 ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с ответчика и убытки, причиненные истице, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 2520 рублей.

С ответчика следует взыскать в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России 11000 (одиннадцать тысяч) рублей на проведение судебной технической экспертизы №850/1-2 от 28.06.2016года.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Представление интересов потребителя общественным объединением потребителей предполагает принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителю специально созданными общественными организациями, а уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов, компенсация понесенных такими организациями расходов осуществляется путем законодательно установленной обязанности взыскания в их пользу 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно договора об оказании юридических услуг истец, имеющий право на бесплатное получение юридической помощи общественной организации по защите прав потребителей, по собственной инициативе оплатил услуги указанной организации в сумме 6500 рублей, что не влечет взыскание данных расходов с ответчика (л.д.11).

Действующим законодательством не предусмотрено одновременное возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате юридических услуг, оказанных потребителю на возмездной основе общественной организацией потребителей, и обязанности по уплате в пользу этой же общественной организации потребителей штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в интересах покупателя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. ст.330, ст. 197, 198 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 14 мая 2015 года отменить.

Исковые требования Общественной организации Комитет защиты прав потребителей РД в интересах Алиевой М. Г. удовлетворить к ООО «Мебельторг» магазин «AVANTI» удовлетворить частично.

Признать за Алиевой М.Г. право отказа от исполнения договора купли-продажи спальной мебели, заключенного между нею и магазином «AVANTI» 14.12.2013года.

Взыскать с ООО «Мебельторг» магазин «AVANTI» в пользу Алиевой М.Г. стоимость спального гарнитура «Денада» в размере № рублей с индексацией на индекс потребительских цен на товары за 2014, 2015г и 9 месяцев 2016г. в размере № рублей, с возвратом указанной мебели Алиевой М.Г. ООО «Мебельторг» магазин «AVANTI».

Взыскать с ООО «Мебельторг» магазин «AVANTI» в пользу Алиевой М.Г. неустойку в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Мебельторг» магазин «AVANTI» штраф в размере № рублей в пользу Алиевой М.Г. и № рублей в пользу Общественной организации Комитет защиты прав потребителей РД.

Взыскать с ООО «Мебельторг» магазин «AVANTI» в пользу Алиевой М.Г. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Мебельторг» магазин «AVANTI» в пользу Алиевой М.Г. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Мебельторг» магазин «AVANTI» в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России №) рублей на проведение судебной технической экспертизы №850/1-2 от 28.06.2016года.

В удовлетворении остальной части требований Общественной организации Комитет защиты прав потребителей РД в интересах Алиевой М.Г., отказать.

Председательствующий:

Судьи: