Решение по делу № 2-129/2011 (2-2639/2010;) от 01.07.2010

Дело №2-2639/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2010 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

секретаря Ибрагимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества" «...» к о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Свои требования мотивирует тем, что Дата между ОАО «...» филиалом г. Перми и Хлебутиным Д.В. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на приобретение автомобиля ..., под 16,5% годовых с условием возврата кредита и процентов в срок до Дата путем ежемесячного внесения единого аннуитетного платежа в соответствии с графиком. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование им, по условиям кредитного договора банк вправе требовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение обязательства по возврату денежных средств между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретенного транспортного средства. Свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита банк выполнил, что подтверждается мемориальным ордером. Заемщик в свою очередь нарушил договорные обязательства, в связи с чем решением суда от Дата с заемщика в пользу банка была взыскана сумма задолженности в размере ... руб. ... коп. Дата решение суда исполнено, задолженность перед банком погашена в полном объеме единовременным платежом. Поскольку кредитный договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств, с Хлебутина Д.В., по мнению истца, за период с Дата по Дата по Дата подлежат взысканию проценты на просроченный кредит, а также неустойки на сумму просроченного кредита и просроченные проценты.

Поскольку Дата и Дата Хлебутин Д.В. осуществил частичное погашение задолженности в сумме ... руб. ... коп., данная сумма распределена банком на погашение задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме ... руб. ... коп., в том числе неустойку на сумму просроченного кредита - ... руб. ... коп. и неустойку на просроченные проценты в размере ... руб. ... коп.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Судом установлено, что Дата между ОАО «...» филиалом в г. Перми и Хлебутиным Д.В. заключен кредитный договор, по которому, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... руб. на приобретение транспортного средства ..., у предпринимателя ФИО3 сроком до Дата под 16,5% годовых (л.д.12-14).

В обеспечение обязательства заемщика по возврату банку кредита и процентов Дата между ОАО «...» филиалом в г. Перми и Хлебутиным Д.В. заключен договор залога транспортного средства по которому залогодатель - Хлебутин Д.В. передал банку в залог автомобиль марки ..., приобретенный заемщиком по договору купли-продажи (л.д.15-17).

Согласно мемориальному ордеру № от Дата во исполнение своих обязательств банк перечислил денежные средства в размере ... руб. на счет Хлебутина Д.В. (л.д.20).

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата с Хлебутина Д.В. в пользу ОАО «...» взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме ... руб. ... коп., в счет возмещения судебных расходов ... руб. ... коп. В удовлетворении требований ОАО «...» о взыскании с Хлебутина Д.В. неустойки в сумме ... руб. ... коп. отказано. Обращено взыскание на автомобиль ..., паспорт транспортного средства серии ... от Дата, определена его начальная продажная стоимость в размере ... руб. (л.д.23-24).

Согласно квитанции № Дата судебным приставом-исполнителем отдела СП по Мотовилихинскому району г. Перми от Хлебутина Д.В. в пользу ОАО «...» получено ... руб. (в том числе 7% исполнительский сбор) (л.д.49).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Хлебутин Д.В., будучи заемщиком по кредитному договору № от Дата, не исполнял своих обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, как установлено судом, заочным решением суда от Дата с него в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере ... руб. ... коп., рассчитанная по состоянию на Дата

Решение суда должник исполнил в полном объеме Дата, перечислив денежные средства в пользу ЗАО «...» через ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, что подтверждается квитанцией.

Поскольку в соответствии с п.7.1 кредитного договора предусмотрено его действие до полного исполнения заемщиком обязательств, денежные средства, внесенные заемщиком Дата и Дата, распределены на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом в период с Дата по Дата, в соответствии с условиями п.3.5 кредитного договора, предусматривающим очередность зачисления платежей.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Хлебутиным Д.В. допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному Дата между ним и ОАО «...», в связи с чем у банка возникло право требования выплаты неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора от Дата, стороны договорились, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от общей суммы просроченного платежа.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций, истцом исчислена неустойка на неуплаченный вовремя кредит за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп. и неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что заочное решение суда от Дата о взыскании с Хлебутина Д.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору исполнено должником в полном объеме. Кроме того, заемщик добровольно выплатил банку проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита до полного исполнения заемщиком обязательств.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд находит, что неустойка за просрочку платежей, установленная кредитным договором в размере 73% годовых, является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку, как следует из материалов дела, Хлебутин Д.В. активно принимал меры по погашению задолженности по кредиту и процентам и, таким образом, полностью оплатил основной долг до принятия судом решения по настоящему гражданскому делу. Несмотря на длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, данное обстоятельство, по мнению суда, является бесспорным основанием к снижению размера неустойки, независимо от отсутствия ходатайства ответчика о применении положения, предусмотренного ч.1 ст.ЗЗЗ ГКРФ.

При таком положении дела суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный кредит и просроченные проценты до ... руб.

Таким образом, с Хлебутина Д.В. в пользу ОАО «...» подлежит взысканию неустойка на просроченный кредит и проценты в размере ... рублей. Исковые требования о взыскании остальной части неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплата государственной пошлины сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с в пользу Открытого акционерного общества «...» неустойку на просроченный кредит и проценты в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Е. Гуляева