Решение по делу № 2-447/2014 ~ М-427/2014 от 28.04.2014

2-447(1)/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года     город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Коротких С.В.

с участием представителя истца Белоцерковского К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Клименко А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах"), в котором просит взыскать в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, штраф, а также судебные расходы. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. К. Маркса, около дома № 46 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением истца, и автомобиля ЛАДА-211440 регистрационный номер №, под управлением водителя Асташева А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Асташева А.С., нарушившего п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Асташева А.С. застрахована в страховой компании «ЖАСО», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с невозможностью предоставления поврежденного имущества, истец провел независимую экспертизу в г. Балашове, после чего представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» уклонилось от выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание Клименко А.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представлять интересы в суде своему представителю Белоцерковскому К.С.

Представитель истца по доверенности Белоцерковский К.С. исковые требования поддержал в полном объеме, выдвигая в их обоснование вышеизложенные в иске доводы. Просил о принятии решения в рамках заявленных требований.

Извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания ответчик ООО «Росгосстрах» не обеспечил участие своего представителя в рассмотрении гражданского дела, согласно письменному обращению к суду просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования не признали, просили в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, штрафа, применив ст.333 ГК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда, а также расходы на услуги представителя в виду небольшой сложности рассматриваемого спора.

Третье лицо Асташев А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против исковых требований истца.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу статьи 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Из материалов дела усматривается и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. К. Маркса, около дома № 46 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный номер № рус, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением Клименко А.С. и автомобиля ЛАДА-211440 регистрационный номер В 197 УР 64 рус, принадлежащего на праве собственности Асташеву А.С. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-21093 регистрационный номер № № рус причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении пунктов 8.1, 8.8, 9.10 ПДД РФ Асташев А.С., управляя автомобилем ЛАДА-211440 регистрационный номер № рус, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21093 регистрационный номер № рус под управлением Клименко А.С., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Вина Асташева А.С. установлена в постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Асташев В.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Асташева А.С. застрахована в СО «ЖАСО» (полис ВВВ №), гражданская ответственность Клименко А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ССС № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками ООО «Росгосстрах» и СО « ЖАСО » согласия о прямом возмещении убытков. При отсутствии такого согласия страховщик ООО «Росгосстрах», в случае прямого возмещения убытков истцу Клименко А.С., не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, то есть за счет СО « ЖАСО ».

На основании пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения на автомобиле ВАЗ-21093 регистрационный номер № рус под управлением истца.

Из материалов дела усматривается, что Клименко А.С. действительно обращался в страховую организацию с заявлением о выплате ему страхового возмещения путем направления полного пакета документов, необходимого для получения страховой выплаты. Однако до настоящего времени ООО «Росгосстрах» свои обязательства не выполнила.

Согласно положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ),

Закон позволяет потерпевшему реализовать свое право как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего свою ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 статьи 931 ГК РФ, статей 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из объяснений представителя истца по доверенности Белоцерковского К.С., истцу препятствовало движение автомобиля по месту расположения страховщика по причине повреждений, исключающих использование транспортного средства ( п. 2.3.1 ПДД).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в <данные изъяты> город Балашов Саратовской области.

В силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность осмотра поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, который в установленный законом срок обязан совершить указанные действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 настоящего Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Клименко А.С. самостоятельно обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представил суду отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

Ответчик представленное истцом экспертное исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» не оспаривал, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Суд признает допустимым доказательством размер взыскиваемого истцом ущерба, поскольку лицо, составившее данное исследование, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет необходимое образование, полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами, полисом, дипломом.

Кроме того, исследование составлено с применением нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименование повреждений, ремонтные работы, запасные части и их стоимость, отчет содержит методы расчета ущерба, произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления его до аварийных свойств.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Причиненный ущерб не превышает данный размер ответственности страховщика.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено.Анализ материалов дела дает основание суду сделать вывод о законности и обоснованности исковых требований истца Клименко А.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в 1000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

Согласно заявленным требованиям Клименко А.С. просит суд о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, которую рассчитывает в размере банковской ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ год (дата истечения срока страховой выплаты, определенная истцом).

Поскольку ответчик не произвел выплаты страхового возмещения истцу, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

По разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 года), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Верховный Суд РФ в своем кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ № КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Из материалов дела усматривается, что Клименко А.С. в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление на выплату страхового возмещения, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. В судебном заседании установлено, что отказ в осуществлении прямого возмещения убытков оставлен без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца просил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении требований в части неустойки в размере <данные изъяты> рублей (120000 руб. x 8,25% x 1/75 x 33, в пределах заявленных требований.

При этом суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в силу статьи 56 ГПК РФ, несет должник.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Страховая организация свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения не выполнила.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> ) * 50%).

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, учитывая степень разумности и справедливости, заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить его размер до <данные изъяты> рублей.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), принимая во внимание, что истец вынужден был за свой счет провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» <адрес>, произведенное на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ), представленную суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований, суд полагает необходимым признать расходы Клименко А.С. на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей ( кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года) издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты оценщика позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований, и подлежат взысканию с ответчика.

К судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца, суд также относит расходы, связанные с отправкой телеграммы с извещением о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Критерием разумности пределов является ценность подлежащего защите права.

Учитывая объем проведенной представителем Белоцерковским К.С. работы по представлению интересов истца, ценности защищающего права, суд считает произведенные расходы в размере <данные изъяты> рублей необоснованными, а их размер неразумным. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема помощи, оказанной истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клименко Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клименко Алексея Сергеевича в счет страхового возмещения <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплату телеграммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                                С.Э. Тарараксина