Решение по делу № 2-449/2011 от 20.09.2011

Дело №

Докладчик Борисов О.В. Судья Лунина С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2010 года г. Орёл.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Витене А.Г.,

судей Чернышева Е.А., Борисова О.В.,

при секретаре Ендовицкой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Седова Игоря Владимировича, кассационное представление государственного обвинителя Никитенко О.И. на приговор Северного районного суда г. Орла от 19 октября 2010 года, которым

Седов Игорь Владимирович, ___ ранее судимый:

1) 10.11.2002 г. Заводским районным судом г. Орла по пп.«б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 02.03.2004 года деяние Седова И.В. переквалифицировано с пп.«б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

___ освобожден по
постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 07.04.2004 года на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 2 года 4 месяца 8 дней;

2) 13.01.2006 г. мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г.Орла по ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, присоединено наказание по приговору Заводского районного суда г.Орла от 10.11.2002 года; окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 16.06.2006 г. мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г.Орла по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 13.01.2006 года; окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ___ освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ___, с зачетом в срок отбытого наказания время его нахождения в ИВС и под стражей с ___ по ___.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Борисова О.В., выступление защитника осужденного Седова И.В. адвоката Бердникова В.Д. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

По приговору суда Седов И.В. осужден за совершение открытого хищения денежных средств ___, принадлежащих Б2 с применением насилия в отношении потерпевшего, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ___ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Седов И.В. свою вину в инкриминируемом деянии не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Никитенко О.И. просит приговор суда отменить как постановленный с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается на то, что:

- приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в частности не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, а также неясна позиция стороны защиты, изложенная в приговоре, о необходимости переквалификации действий Седова И.А. на ч.1 ст.116 УК РФ;

- мотивируя свой вывод о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не указал в приговоре на непогашенную судимость Седова И.В. по приговору Заводского районного суда г. Орла от 10.11.2002 года;

- вывод суда о назначении Седову И.В. наказания в виде лишения свободы, а также о неназначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре не мотивирован.

В кассационной жалобе осужденный Седов И.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ. В обоснование ссылается на то, что:

- деньги у потерпевшего Б2 не похищал, денежные купюры Б2 мог потерять в ходе драки;

- со стороны потерпевшего Б2 имел место оговор, поскольку он находится с ним в неприязненных отношениях;

- дело рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном; суд необоснованно не проверил его версию произошедшего и дал критическую оценку его показаниям.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Седова И.В. потерпевший Б2 просит учесть данные о личности осужденного при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, виновность Седова И.В. в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Таковыми суд обоснованно признал:

- показания потерпевшего Б2 о том, что ___ во время совместного распития спиртного с Седовым, последний повалил его на землю, ударил несколько раз и из кармана рубашки вытащил принадлежащие потерпевшему бумажные денежные купюры на общую сумму ___;

- показания свидетеля С. о том, что ___ к нему пришел Б2 и рассказал, что выпивал с Седовым, который впоследствии начал требовать деньги, избил его, вытащил деньги;

- показания свидетеля Б1 в ходе предварительного следствия о том, что ___ он, совместно с Х. и Седовым в лесопосадке, расположенной за домом № по ___ употребляли спиртное. В процессе распития он увидел как Седов повалил Б2 на землю, после чего сел на него и нанес руками примерно 8 ударов в область головы. После чего Б2 поднялся и ушел, а Седов показал им деньги, пояснив при этом, что забрал их у Басова;

- показания свидетеля Х. в ходе предварительного расследования о том, что ___ ___ он распивал спиртные напитки с ФИО16, ФИО17, Б2 ФИО18 и ФИО19 фамилии которого он не знает. После того как спиртное закончилось, Седов стал требовать у Б2 денег на спиртное. Б2 отказал ему. Свидетель с ФИО20 отошел в сторону поговорить. Во время беседы увидел, что Б2 лежит на спине, и на нем сидит Седов и бьет его по лицу руками. Седов ударил Б2 примерно 5 раз. Потом Б2 ушел, а Седов подошел к ним и сказал, что есть деньги, чтобы еще взять спиртного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям потерпевшего Б2, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора Седова со стороны как потерпевшего, так и свидетелей, суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, вина Седова И.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: заявлением потерпевшего Б2 о совершенном в отношении него преступлении ( ___); протоколом очной ставки между обвиняемым Седовым И.В. и свидетелем Б1 ( ___); протоколом очной ставки между обвиняемым Седовым И.В. и свидетелем Х. ( ___); протоколом осмотра места происшествия от ___ ( ___); протоколом осмотра предметов и документов от ___ ( ___); протоколом выемки от ___ ( ___) заключением эксперта № от ___ ( ___).

Суд тщательным образом проверил все доказательства по делу, приговор суда содержит правильную и объективную оценку доказательствам, противоречия в показаниях свидетелей судом устранены.

Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд в приговоре правильно квалифицировал действия Седова И.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

С учетом исследованных доказательств по делу суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для переквалификации действий осужденного Седова И.В. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, о чем он ставит вопрос в своей жалобе, не имеется. Согласна с данным выводом и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы Седова И.В. судебное следствие было проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор по делу соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, основанным на правильном применении уголовного закона. В приговоре в частности указаны сведения о личности Седова И.В., в том числе сведения о его предыдущих судимостях и наличии в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части не могут быть удовлетворены.

Не основан на материалах дела довод кассационного представления о том, что имеется различие в позициях осужденного и его защитника. Из материалов дела усматривается, что адвокатом Бердниковым В.Д. в соответствии с требованиями УПК РФ, отстаивались права и законные интересы Седова И.В. всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, позиция Седова и его защитника к предъявленному обвинению не противоречили друг другу.

Наказание осужденному Седову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств. Назначенное Седову И.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для изменения наказания осужденному не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Северного районного суда г. Орла от 19 октября 2010 года в отношении Седова Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Седова И.В., кассационное представление государственного обвинителя Никитенко О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: