Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2022 (2-5024/2021;) ~ М-4394/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-89/2022

УИД - 66RS0003-01-2021-004385-56 Мотивированное решение изготовлено 15.02.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.02.2022 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Колоскове Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеловой Натальи Анатольевны к Сидоренко Анатолию Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смелова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сидоренко А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 01 июля 2018 г. в п. Новоасбест на нерегулируемом перекрестке улицы Пионерская и автодороги «с. Николо-Павловское - с, Петрокаменское- - г. Алапаевск» произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием водителя скутера MASTER - 4Т -Л50QT-38 ***21 (отец Смеловой И. А.) и водителя автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер *** Сидоренко А.Е. Водитель скутера Солдатов А.Л. двигался по второстепенной дороге по направлению ул. Пионерская, водитель автомобиля Ниссан Кашкай Сидоренко Л..Е. двигался по автодороге со стороны с. Петрокаменское в сторону с. Николо-Павловское, являющейся главной.

При пересечении Сидоренко Л.Е. указанного перекрестка им было допущено столкновение с водителем скутера Солдатовым А. А., в результате чего последнему были причинены травмы различной степени тяжести, от которых он впоследствии скончался.

10.I0.2019 г. Начальником отделения СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сидоренко Л.Е. отказано а связи е отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В действиях Сидоренко Л.Е. органы следствия, органы прокуратуры, суд не усматривают нарушений правил дорожного движения, что является основанием для отказа и возбуждении уголовного дела, однако, в данном случае у истца Смеловой И.А. имеются основания для предъявления требовании о взыскании морального вреда.

До момента смерти, Солдатов Л.А. находился в близких родственных отношениях со Смеловой Н.А., поскольку является отцом истца. Между отцом и дочерью всегда существовали тесные родственные и семейные отношения, они были дружны по отношению друг к другу, часто вместе проводили время, общались, длились переживаниями. Получив известие о смерти отца, истец перенесла шок, глубочайшие потрясения. После смерти отца ***21 истец потеряла аппетит, интерес к окружающему миру, стала апатичной, раздражительной. Также на фоне душевных переживаний у истца до сих пор нарушен Ын, сохраняется депрессивное состояние. И, до сих пор. когда Смелова Л.А. слышит или видит, что-либо, напоминающее ей о произошедших страшных событиях, она начинает плакать, срываться. Боль утраты любимого отца является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившего истцу нравственные страдания.

***21 погиб в результате ДТП, в котором помимо погибшего принимал участие ответчик Сидоренко А.Е., управляя транспортным средством Ниссан Кашкай гос. номер *** то есть источником повышенной опасности.

Просит взыскать с Сидоренко Анатолия Евгеньевича в пользу Смеловой Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда и размере 3 000 000 руб.

Представитель истца Смеловой Н.А. - Гладких М.И. на исковых требованиях настаивал. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок.

Прокурор в своем заключении указала, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ДТП произошло по вине ***21

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в гл 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, действуют общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ соответствующих норм дает основание утверждать, что ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации должна толковаться во взаимосвязи не только со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и со ст. ст. 1099 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемым отношениям.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из материалов дела истец Смелова Н.А. является дочерью погибшего ***21

Судом установлено, что 01.07.2018 около 11 часов 10 минут в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог автодороги «с. Николо-Павловское - с. Петрокаменское - г. Алапаевск» (ул. Тагильская) с улицей Пионерская в поселке Новоасбест Горноуральского городского округа Свердловской области водитель ***21 управляя транспортным средством - скутером MASTER- 4-T-JL50QT-38, следуя по второстепенной дороге улицы Пионерская со стороны улицы Коммунальная в сторону автодороги «с. Николо-Павловское - с. Петрокаменское - г. Алапаевск» (ул. Тагильская), при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю НИССАН КАШКАЙ 1.6 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Сидоренко А.Е., следовавшему по главной дороге «с. Николо-Павловское - с. Петрокаменское - г. Алапаевск» (ул. Тагильская) со стороны с. Петрокаменское в направлении с. Николо-Павловское, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, водителю скутера MASTER- 4- Т- JL50QT-38 ***21 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» г. Нижний Тагил 02.07.2018.

Постановлением от 10.10.2019 вынесенным Начальником отделения СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСП от 11.07.2018 №4607) в возбуждении уголовного дела в отношении водителей: <***> отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; Сидоренко Анатолия Евгеньевича, <***> отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из постановления следует, что в ходе проведения проверки следователь пришел к выводу, что в действиях водителя Сидоренко А.Е. нарушений требований ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усматривается. В данной дорожной ситуации на перекрестке неравнозначных дорог водитель Сидоренко А.Е., двигаясь по главной дороге, имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

С технической точки зрения в действиях водителя Сидоренко А.Е. несоответствий требованиям п. 10.2 ч.2 ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается, он не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Учитывая, что в результате противоправных действий ***21 не наступили уголовно наказуемые последствия, ***21 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, от которых скончался, иным лицам вред здоровью не причинен, в связи с чем, в действиях ***21 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Оснований для возбуждения уголовного дела нет.

В постановлении указано, что из акта судебно-медицинского исследования трупа, № 1547 от 02.08.2018г. судебно-медицинского исследования трупа <***> года рождения, следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ***21 обнаружена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей в виде следующих повреждений: А) Тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние закрытые переломы ребер, гематома нижней доли левого легкого, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева. Б) Тупая травма живота и таза: кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, забрюшенное кровоизлияние, закрытый разрыв мембранозной части уретры, закрытые двусторонние двойные переломы ветвей лонных и седалищных костей, массивное кровоизлияние в клетчатку малого таза. В) Закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости. Множественные ссадины и кровоподтеки головы и лица. Подкожное кровоизлияние лобной области головы. Множественные ссадины и кровоподтёки конечностей. Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи С наступлением смерти, образовались от действия (ударов) тупого предмета (предметов), либо при соударении о таковые. Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей, согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.6.1.23, 10 и 11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н, от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ***21 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких, что подтверждается характерными морфологическими признакам и результатами гистологического исследования кусочков внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ***21 метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые, изоамиловые спирты не обнаружены.

Из схемы ДТП следует, что место столкновения находится на полосе движения /м Ниссан Кашкай г.р.з. ***

Из постановления следует, что иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра 66 МП №0054656 осмотра места совершения административного правонарушения, состоящей из 8 иллюстраций, на которых наглядно отображено ДТП в районе 15 км 76,5 м. автодороги «с. Николо -Павловское г. Алапаевск» и перекрестка. ул. Тагильская Пионерская, расположение дорожных знаков: 3.24. «Ограничение максимальной скорости», 5.19.1., «Пешеходный переход», 2.4. «Уступите дорогу» для транспортных средств, следующих по ул. Пионерская в обоих направлениях, 2.1 «Главная дорога» для транспортных средств, следующих по автодороге Павловское - г. Алапаевск» и ул. Тагильская в п. Новоасбест, транспортные средства (участники ДТП с повреждениями, расположение элементов пластика скутера, место столкновения а/м Ниссан Кашкай г.р.з. *** и Скутера MASTER- 4-T-jL50QT-38.

Из справки из ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», следует, в п. Новоасбест на пересечении ул. Пионерская с ул. Тагильская, при движении по ул. Пионерская в направлении ул. Тагильская установлен запрещающий дорожный знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости», установлен скоростной режим не более 20 км/ч, по ул. Тагильская в направлении ул. Пионерская установлен запрещающий дор знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», установлен скоростной режим не более 40 км/ч.

Из выкопировки проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «с. Николо -Павловское - с.Петрокаменское - г.Алапаевск» на участке с км 15+000 по км 16+000, на которой условными обозначениями отображено расположение дорожных знаков: 2.1. «Главная дорога» для транспортных средств, следующих по автодороге «с. Николо-Павловское - с. Петрокаменское - г. Алапаевск» в п. Новоасбест «Уступите дорогу» для транспортных средств, следующих по ул. Пионерская в обоих направлениях.

В постановлении приведены объяснения свидетеля ***38 которая пояснила, что 01 июля 2018 г., около 11.00 часов она, управляя автомобилем Шевроле Ланос гос. номер *** следовала по ул. Тагильская в п. Новоасбест со стороны г. Алапаевск в направлении с. Н-Павловское. На улице была жаркая, солнечная погода, дорожное покрытие _ сухой асфальт, видимость в прямом направления неограниченная, то есть более 100 м. Движение в это время было неинтенсивное, впереди в попутном ей направлении на расстоянии, на ее взгляд, около 100,0 м двигался автомобиль Ниссан Кашкай, Данный автомобиль ей был хорошо виден, скорость автомобиля была, на ее взгляд, не более 60-50 км/ч. Она двигалась со скоростью около 50-55 км/ч. Она следовала за данным автомобилем на протяжении нескольких километров, и видела, что водитель автомобиля Ниссан двигался с учетом дорожных знаков, резких маневров не совершал, скоростной режим не превышал. Перед нерегулируемым перекрестком, по задним стоп-сигналам, которые загорелись на автомобиле Ниссан, поняла, что водитель снизил скорость, так как перед перекрестком был установлен дорожный знак «Ограничение скорости» (40 км/ч). Приближаясь к перекрестку ул. Тагильская с ул. Пионерская, увидела, что справа по ходу ее движения, со второстепенной дороги ул. Пионерская, на перекресток с ул. Тагильская, выехал скутер, которым управлял водитель в шлеме и начал движение прямо под автомобиль Ниссан. В это время автомобиль Ниссан уже двигался по перекрестку, двигался по своей полосе движения в прямом направлении (двигался по главной дороге). В тот момент, когда скутер выехал на перекресток, она услышала продолжительный звуковой сигнал и одновременно с этим увидела, что автомобиль Ниссан сместился влево, при этом на автомобиле загорелись стоп-сигналы, поняла, что водитель данного а/м, пытался предотвратить ДТП и уйти от столкновения, принял левее в сторону встречной полосы движения, а также применил торможение. Звуковой сигнал подавал водитель а/м Ниссан, она слышала это отчетливо, так как находилась недалеко от данного автомобиля, к тому же окна ее а/м были открыты. Так как расстояние от передней части автомобиля Ниссан до линии движения скутера было небольшим, столкновения избежать не удалось, все произошло очень быстро. Столкновение со скутером произошло передней правой частью автомобиля Ниссан. От удара водитель скутера «подлетел» вверх и ударился головой о лобовое стекло автомобиля Ниссан. Автомобиль Ниссан продолжал движение в заторможенном состоянии, после остановки а/м, водитель скутера «скатился» вниз и упал справа от автомобиля Ниссан. Скутер «отлетел» на обочину, расположенную слева от дороги по ходу ее движения. Она остановилась, и сразу подбежала к автомобилю Ниссан.

Свидетель ***39 пояснил, что в начале июля 2018 г., дату сейчас не помнит, около 11.00 часов он, управляя автомобилем Лада Веста гос. *** следовал по автодороге «с. Николо-Павловское - г. Алапаевск» со стороны с. Николо-Павловское в направлении г. Алапаевск. Движение в это время было не интенсивное, впереди в попутном ему направлении транспортных средств не было. Погода была ясная, солнечная, видимость в прямом направлении не менее 100 м, дорожное покрытие - сухой асфальт. Следуя по п. Новоасбест по ул. Тагильская (а/д «с. Николо-Павловскс -Алапаевск», которая является главной дорогой, о чем свидетельствует дорожный знак «Главная дорога». Приближаясь к нерегулируемому перекрестку ул. Тагильская с ул. Пионерская, обратил внимание, что перекрестком слева от него (по ходу его движения), на проезжей части ул. Пионерская, которая является второстепенной, стоял скутер, которым управлял водитель, пассажиров не было. Исходя из дорожных знаков двигался по главной дороге, поэтому пользовался преимуществом при проезде нерегулируемого перекрестка водитель скутера должен был уступить ему дорогу. Пешеходов, а также других транспортных среде второстепенной дороге ул. Пионерская) кроме скутера не было, поэтому он, не останавливаясь, продолжил движение в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку, обратил внимание, что водитель скутера, пытался начать движение в прямом направлении (т.е. ему на перерез), указатели поворота включены не были. Он подал звуковой сигнал водителю скутера, тот остановился перед перекрестком. Он обратил внимание, что передним колесом скутер заехал на главную дорогу, а именно на полосу движения в сторону г. Алапаевск. Убедившись, что водитель скутера остановился, он беспрепятственно проехал в сторону с. Н.Павловское. Проехав перекресток, в левое зеркало заднего вида т.е, в сторону перекрестка увидел автомобиль Ниссан Кашкай, который в этот момент находился на перекрестке ул. Тагильская (а/д «с. Николо-Павловское г. Алапаевск» с ул. Пионерская, на полосе движения в сторону г. Алапаевск и «уходил» от столкновения со скутером. Автомобиль находился под небольшим углом, передняя часть была направлена в сторону встречной полосы движения, а скутер двигался в прямом направлении, то есть двигался через перекресток перпендикулярно автомобилю Ниссан Кашкай. Он понял, что водитель а/м Ниссан Кашкай пытался уйти от столкновения со скутером, при этом принял влево по ходу своего движения. Однако практически сразу же (моментально) произошло столкновение передней правой стороной автомобиля Ниссан Кашкай со скутером. В момент удара водитель скутера «залетел» в лобовое стекло автомобиля Ниссан, а затем упал справа от автомобиля.

Постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 13.01.2020 в удовлетворении жалобы Смеловой Н.А. на постановление Начальника отделения СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 10.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 01.07.2018 отказано.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 28.02.2020 Постановление Пригородного районного суда Свердловской области от 13.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2020 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Седьмого суда общей юрисдикции кассационной жалобы на Постановление Пригородного районного суда Свердловской области от 13.01.2020 и Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 28.02.2020.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом суд приходит к следующему выводу, что ДТП произошло по вине водителя скутера MASTER- 4-T-JL50QT-38 ***21 который управляя скутером двигаясь по второстепенной дороге улицы Пионерская со стороны улицы Коммунальная в сторону автодороги «с. Николо-Павловское - с. Петрокаменское - г. Алапаевск» (ул. Тагильская), приблизившись к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог автодороги «с. Николо-Павловское - с. Петрокаменское - г. Алапаевск» (ул. Тагильская) с улицей Пионерская в поселке Новоасбест Горноуральского городского округа Свердловской области, безразлично относясь к возможным последствиям в виде ДТП, наблюдая приближающийся по главной дороге автомобиль НИССАН КАШКАЙ, выехал на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю НИССАН КАШКАЙ 1.6 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Сидоренко А.Е., следовавшему по главной дороге «с. Николо-Павловское - с. Петрокаменское - г. Алапаевск» (ул. Тагильская) со стороны с. Петрокаменское в направлении с. Николо-Павловское, и допустил с ним столкновение.

Данный вывод суда подтверждается доказательствами имеющимися в гражданском деле, в частности материалами КУСП от 11.07.2018 №4607, показаниями свидетелей полученных при проведении проверки, заключением эксперта №2598 от 23.07.2018 г. (автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия), заключением эксперта Х2 4080 от 01.10.2018 г. (дополнительной автотехнической экспертизы исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия), схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О по жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в правилах используются следующие основные понятия и термины "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно пункту 2.1.1 названных правил водитель механического транспортного средства должен иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 01.12.2021 на запрос суда описанное транспортное средство (скутер MASTER- 4-T-JL50QT-38) при условии соответствия мощности его двигателя вышеуказанным характеристикам возможно отнести к механическому транспортному средству категории «Мопед», а лицо управляющее, таким транспортным средством, к водителю.

Согласно части 1, 4 статьи 25 Федерального закона, к категории "М", отнесены мопеды и легкие квадрициклы, на управление которыми предоставляется специальное право.

В соответствии с частью 7 Федерального закона, Российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории "А", подтверждает также право на управление транспортными средствами подкатегории "Al" и подкатегории "В 1" с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, категории "В" подкатегории "В 1" (кроме транспортных средств с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа), категории "С" _ подкатегории "Cl ", категории "D" - подкатегории "Dl ", категории "СЕ" _ подкатегории "CIE", категории "DE" - подкатегории "DIE". Российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, перечисленных в настоящей статье, подтверждает право на управление транспортными средствами категории 11М".

Таким образом, управлять мопедами и легкими квадрициклами возможно только при наличии Российского национального водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, перечисленных в части 7 статьи 25 Федерального закона.

Как следует из источников находящихся в свободном доступе в сети «Интернет» скутер MASTER- 4-T-JL50QT-38, является двухколесным транспортным средством, оснащенным четырехтактным, одноцилиндровым, двигателем воздушного охлаждения, максимальная скорость скутера MASTER- 4-T-JL50QT-38 составляет 50 км/ч, объем двигателя: 49,5 куб. см.

Из приведенных положений закона и нормативных актов следует, что деятельность по эксплуатации скутера, являющегося механическим транспортным средством, оснащенным двигателем и способным развивать скорость до 50 км/ч, также представляет собой повышенную опасность для окружающих.

Таким образом по настоящему делу судом установлено, что вред здоровью ***21 причинен в результате столкновения транспортных средств по его вине, вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении скутером.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смеловой Натальи Анатольевны к Сидоренко Анатолию Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов