Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2019 (2-4364/2018;) ~ М-4110/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-77/19

                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре:                              Сергеевой О.В.,

с участием:

истца Кантари И.Ю.,

представителя истца Кантари И.Ю., действующей на основании ордера адвоката Кургановой Е.В.,

ответчика Гордеева А.Л.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Бохолдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по исковому заявлению Кантари Инны Юрьевны к Гордееву Александру Юрьевичу, Администрации городского округа г.Воронеж о сохранении <адрес> в реконструированном виде, об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец Кантари И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Гордееву А.Л., Администрации городского округа г. Воронеж, в котором просит:

1.Сохранить жилой <адрес> (лит.А,А1,А2,а,Б.Б1,Б2,Б3) в реконструированном виде.

2.Изменить размер долей собственников в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>.

    3. Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 147,2 кв.м.

    4.Произвести реальный раздел жилого <адрес>, признав :

    - за Кантари И.Ю. право собственности на помещения лит.А,А1,А2,а площадью 77,5 кв.м;

    - за Гордеевым А.Л. право собственности на помещения лит.Б, Б1,Б2,Б3 площадью 69,7 кв.м.

    5.Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности на <адрес> г.<адрес>ю 127 кв.м. (л.д. 3-7).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Бохолдина Е.А., Нестеренко В.П., Вах С.С., Вах Е.Э., Шабалина В.М., Пожидаева М.В., Таджиева Л.Ю., Панкратова Г.В., Рогова О.А., Кулинченко В.В., Кузнецов С.Н., Шаферман С.В.(л.д. 97).

В судебном заседании истец Кантари И.Ю. и представитель истца - действующая на основании ордера адвокат Курганова Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Гордеев А.Л. исковые требования признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Бохолдина Е.А., считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж, третьи лица Нестеренко В.П., Вах С.С., Вах Е.Э., Шабалина В.М., Пожидаева М. В., Таджиева Л.Ю., Панкратова Г.В., Рогова О.А., Кулинченко В.В., Кузнецов С.Н., Шаферман С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве общей долевой собственности на <адрес> г.<адрес>ю 127 кв.м. за Гордеевым А.Л. на 304/800 доли жилого дома, за ФИО1 на 31/50 доли жилого дома (л.д.95-96).

Как установлено в судебном заседании, за истцом Кантари И.Ю. на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2018 года признано право собственности в порядке наследования на 31/50 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 127 кв.м, лит. А-А1, Б-Б2 площадью 127 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-12).

Гордееву А.Л. принадлежит на праве собственности 304/800 доли домовладения № по <адрес> лит. А-А1, Б-Б2, площадью 127 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 14).

Домовладение № по <адрес>, расположено на земельном участке площадью 1000 кв.м., право собственности на который по ? доли в общей долевой собственности принадлежит Кантари И.Ю. и Гордееву А.Л.(л.д. 13).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

    Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, выданному    БТИ    Коминтерновского    района    города Воронежа    АО «Воронежоблтехинвентаризация», жилой <адрес> состоит фактически из двух отдельно стоящих домов лит. А, А1,А2,а и лит. Б,Б1,Б2,Б, которые имеют отдельные выходы на прилегающие земельные участки, оборудованы автономным отоплением, водоснабжением, канализацией и не требуют перепланировки и переоборудования для использования их по целевому назначению (л.д.15-23).

Находящийся в пользовании истца отдельно стоящий жилой дом лит. A, Al, A2, площадью 77,5 кв.м., состоит из кухни площадью 8,6 кв.м, жилой комнаты площадью 8.6 кв.м., жилой комнаты площадью 16,7 кв.м., жилой комнаты площадью 13,5 кв.м., жилой комнаты площадью 8,5 кв.м., коридора площадью 3,6 кв.м., коридора площадью 3,3 кв.м., жилой комнаты площадью 3,3 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м, а также холодной пристройки лит. а (веранда) площадью 8,6 кв.м.

Находящийся в пользовании Гордеева А.Л. отдельно стоящий жилой дом лит. Б, Б1, Б2, БЗ площадью 69,7 кв.м., состоит из коридора площадью 5,3 кв.м., коридора площадью 4 кв.м., жилой комнаты площадью 10,5 кв.м. жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., шкафа площадью 0,3 кв.м., кухни площадью 12,2 кв.м., коридора площадью 1,3 кв.м., ванной площадью 5,2 кв.м., шкафа площадью 0,5 кв.м., коридора площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты площадью 10,5 кв.м., кладовой площадью 2 кв.м.

Согласно данным кадастровых паспортов (л.д.24-27), данные дома являются отдельно стоящими, имеют разные кадастровые номера: жилой дом лит. А,А1,А2,а по адресу <адрес>, является отдельно стоящим жилым домом согласно кадастрового паспорта от 07.06.2013г. №, выданного «БТИ-Информцентр», имеет кадастровый №; жилой дом лит. Б,Б1,Б2,БЗ согласно кадастрового паспорта от 07.06.2013г. №, выданного «БТИ-Информцентр» является отдельно стоящим жилым домом, имеет кадастровый №.

Согласно сведениям из ЕГРН общая площадь жилого <адрес> лит. А,А1,А2, Б,Б1,Б2,БЗ составляет 127 кв.м.(л.д.95-96)

Фактически, в настоящее время общая площадь жилого <адрес> лит. А,А1,А2, Б,Б1,Б2,БЗ составляет 147,2 кв.м. Общая площадь дома увеличилась за счет возведения пристроек лит. БЗ площадью 18 кв.м. и лит. А2 площадью 1,4 кв.м.

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр экспертизы» № 672/2018 от 23.08.2018г. строение лит. А2, пристроенное к отдельно стоящему жилому дому Лит. А, А1, А2,а, и строение Лит. БЗ, пристроенное к отдельно стоящему жилому дому Лит Б, Б1, Б2, БЗ соответствуют санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным требованиям, а по конструктивному исполнению и техническому состоянию требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (л.д.39-70).

Как следует из ответа администрации городского округа г. Воронеж от 05.12.2017, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных пристроек отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д. 71).

Из вышеизложенного следует, что реконструкция жилого <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о сохранении жилого <адрес> (лит.А,А1,А2,а,Б.Б1,Б2,Б3) в реконструированном виде.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, спорный объект располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, также истец принимал меры к легализации объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о сохранении жилого <адрес> (лит.А,А1,А2,а,Б.Б1,Б2,Б3) в реконструированном виде.

В силу ст. 244 ГК РФ общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы требовать в судебном порядке изменения размера долей в праве общей долевой собственности принадлежит только текущим участникам общей долевой собственности (сособственникам).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Учитывая приведенные законоположения, выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. При выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы любого из сособственников.

Для выяснения указанных обстоятельств судом с учетом мнения сторон и заявленных требований назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной ООО «Воронежский центр экспертизы» №063/19 от 05.02.2019, фактические (реальные) доли сособственников жилого <адрес> (лит. А, А1, А2,а, Б, Б1, Б2, БЗ) с учетом произведенных сособственниками неотделимых улучшений жилого <адрес> (возведение Гордеевым А.Л. жилой пристройки лит.БЗ площадью 18кв.м. и возведения Кантари И.Ю. жилой пристройки лит.А2 площадью 1,4 кв.м. и холодной пристройки лит. а), составляют:

Кантари И.Ю. - 53/100 факт, долей

Гордеев А.Л. - 47/100 факт, долей

С технической точки зрения раздел жилого <адрес> (Лит. А, А1, А2,а, Б, Б1. Б2, БЗ) по <адрес> на два отдельно стоящих дома: жилой дом Лит. А, А1, А2,а, и жилой дом Лит. Б, Б1, Б2, БЗ, согласно фактическим (реальным) долям возможен.

При данном варианте раздела отсутствует необходимость в проведении каких-либо работ по изоляции выделяемых частей.

При разделе жилого <адрес> (Лит. А, А1, А2,а, Б, Б1, Б2, БЗ) по <адрес> на два отдельно стоящих дома: жилой дом Лит. А, А1, А2,а, и жилой дом Лит. Б, Б1, Б2, БЗ, каждому из сособственников выделяется индивидуальный жилой дом при этом фактические (реальные) доли сособственников составят:

Кантари И.Ю. - 53/100 факт, долей

Гордеев А.Л. - 47/100 факт, долей

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая сложившийся порядок пользования помещениями, суд считает исковые требования в остальной части так же подлежат удовлетворению.

В собственность Кантари И.Ю. должны быть выделены помещения лит.А,А1,А2,а площадью 77,5 кв.м, жилого <адрес>.

В собственность Гордеева А.Л. должны быть выделены помещения лит.Б, Б1,Б2,Б3 площадью 69,7 кв.м, жилого <адрес>.

При разрешении заявленных требований, денежная компенсация взысканию не подлежит.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                             р е ш и л :

Исковые требования Кантари Инны Юрьевны к Гордееву Александру Юрьевичу, Администрации городского округа г.Воронеж о сохранении <адрес> в реконструированном виде, об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома – удовлетворить.

1.Сохранить жилой <адрес> (лит.А,А1,А2,а,Б.Б1,Б2,Б3) в реконструированном виде.

2.Изменить размер долей собственников в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, признав:

    за Кантари Инной Юрьевной право собственности на 53/100 долей,

    за Гордеевым Александром Львовичем право собственности на 47/100 долей.

    3. Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 147,2 кв.м.

    4.Произвести реальный раздел жилого <адрес>, признав :

    за Кантари Инной Юрьевной право собственности на помещения лит.А,А1,А2,а площадью 77,5 кв.м;

     за Гордеевым Александром Львовичем право собственности на помещения лит.Б, Б1,Б2,Б3 площадью 69,7 кв.м.

    5.Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности на <адрес> г.<адрес>ю 127 кв.м.:

    - Гордеева Александра Львовича на 304/800 доли жилого дома;

     - ФИО1 на 31/50 доли жилого дома.

    6.Данное решение является основанием для государственной регистрации:

    - права собственности Кантари Инны Юрьевны на выделенную часть домовладения по адресу <адрес>, состоящую из помещений лит.А,А1,А2,а площадью 77,5 кв.м;

    - права собственности Гордеева Александра Львовича на выделенную часть домовладения по адресу <адрес>, состоящую из помещений лит.Б, Б1,Б2,Б3 площадью 69,7 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2019 года.