Решение по делу № 2-1374/2012 ~ М-1230/2012 от 02.05.2012

Гражданское дело №2-1374/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 10 декабря 2012 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Байковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.В. к Маликовой Т.Н. об установлении вины в совершении ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Маликовой Т.Н. об установлении вины в совершении ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований истица указала, что * года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ..., регистрационный знак * и автомобиля ..., регистрационный знак *, под управлением Маликовой Т.Н, принадлежащего ей же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от * года, оставленным без изменения решение зам. командира 2 полка ДПС «...» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М. от * года, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ..., т.е. истица.

Решением Люберецкого городского суда от * года вышеуказанное постановление и решение отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина в совершении указанного ДТП в настоящий момент не установлено.

Попова Т.В. полагает, что ДТП произошло по вине Маликовой Т.Н., в связи с чем просит установить её вину и взыскать с неё в пользу Поповой Т.В. материальный ущерб в размере * руб. * коп., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере * руб., расходы по оплате телеграммы в размере * руб. * коп., почтовые расходы в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере * руб., расходы на оплату государственной пошлины – * руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Маликова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Судом установлено, что * года произошло ДТП с участием принадлежащего Поповой Т.В. автомобиля ..., регистрационный знак * и автомобиля ..., регистрационный знак *, под управлением Маликовой Т.Н, принадлежащего ей же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от * года, оставленным без изменения решением зам. командира 2 полка ДПС «...» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М. от * года, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ..., т.е. истица.

Решением Люберецкого городского суда от * года вышеуказанное постановление и решение отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. При этом суд указал, что при проведении проверки по факту ДТП, не была дана должная правовая оценка тому обстоятельству, что дорога, по которой двигалась автомашина ... под управлением Маликовой Т.Н., имеет по одной полосе движения в каждую сторону, таким образом, Маликова Т.Н. обгоняла стоящие на поворот машины справа по обочине.

Из представленных материалов усматривается, что перекресток, на котором произошло ДТП, на момент ДТП не имел знаков приоритета.

Маликова Т.Н., управляя автомашиной ..., двигалась по Быковскому шоссе в направлении г. Москвы. На пересечении с Михневским шоссе объезжала стоящую на перекрестке автомашину. Слева, с второстепенной дороги, в направлении Михневского шоссе, перед ней, выехала автомашина «...» пересекая главную дорогу. Маликова Т.Н. предприняла экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Как усматривается из искового заявления, Попова Т.В. полагает, что ДТП произошло по вине Маликовой Т.Н., поскольку она совершала обгон стоящих на поворот ТС справа по обочине.

Согласно п. 13.11. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Пунктом 13.9. ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установлено, что при пересечении указанного перекрестка, автомашина ... по отношению к автомашине «...» находилась справой стороны, следовательно, водитель автомашины «...» в соответствии с требованиями п.13.11 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что Маликова Т.Н. пересекала указанный перекресток с соблюдением ПДД, в то время как водитель автомашины «Мицубиси» не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Довод истца о том, что Маликова Т.Н. двигалась по обочине, не свидетельствует о причинно-следственной связи нарушения ПДД при движении по обочине, и совершении указанного ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении вины Маликовой Т.Н. в совершении ДТП.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба производны от требований об установлении вины в ДТП, в удовлетворении которых судом отказано, то и они не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниями не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой Т.В. к Маликовой Т.Н. об установлении вины в совершении ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья:                                О.М. Царьков