Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2017 (2-13197/2016;) ~ М-11810/2016 от 05.10.2016

Дело №2-415/2017 (5) изготовлено 10.04.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Сафиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ООО «Восток», Спицыну Р. Е., Спицыной С. В., Комар К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

и встречному иску Комар К. С. к ПАО «Транскапиталбанк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» (далее по тексту Банк, истец, кредитор) обратилось в суд с иском к ООО «Восток», Спицыной С.В., Спицыну Р.Е., Комар К.С. (далее заемщик, ответчик, должник, поручители)о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//>, в размере 711507 рублей 82 копейки, в том числе: 580725 рублей 22 копейки – сумму просроченного осинового долга; 59133 рубля 80 копеек сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с <//>; неустойку 71649 рублей 45 копеек.

В обоснование иска указано, что между ООО «Восток» и ПАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор №-ЕКТ от <//>, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1800000 рублей под 18 процентов годовых, срок возврата кредита <//>.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать сумму в размере 74979 рублей 31 копейку.

За неисполнение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, договором предусмотрено взыскание неустойки 0,15%от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств.

В дальнейшем дополнительным соглашением процентная ставка была изменена до 25%.

Заемщиком не исполняются обязательства в части своевременной возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выписками из лицевых (ссудных) счетов заемщика.

Таким образом, сумма задолженности за период с <//> составляет 711507 рублей 82 копейки, в том числе: 580725 рублей 22 копейки – сумму просроченного осинового долга; 59133 рубля 80 копеек сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с <//>; неустойку 71649 рублей 45 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором, между Спицыной С.В., Спицыным Р.Е., Комар К.С. и Банком были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязались отвечать в том же объеме, что и заемщик перед кредитором.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, в залог Банку были переданы товары в обороте согласно договору залога, где залогодателем выступает ООО «Восток» и транспортное средство (залогодатель Спицын Р.Е.).

Истец обратился в суд и просит взыскать указанную сумму солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости согласованной сторонами в договорах залога, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Комар К.С. подал встречный иск и просил признать договор поручительства недействительным как заключенный под влиянием заблуждения, так как полагал, что ООО «Восток» имеет достаточно имущества для исполнения своих обязательств, также был введен в заблуждение относительно состава залогового имущества, так как предполагает, что у Спицына Р.Е. отсутствует заложенное транспортное средство.

В судебном заседании представитель Банка полагал иск подлежащим удовлетворению по доводам искового заявления, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку состав залогового имущества не изменен, заблуждение не доказано.

Спицын Р.Е., также являющийся директором ООО «Восток» не оспаривая задолженность по кредиту, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени, требуемые Банком, кроме того, просил при обращении взыскания на автомобиль установить начальную продажную стоимость автомобиля равную рыночной в соответствии с представленной оценкой. Суду также пояснил, что залоговое имущество в наличии.

Представитель ответчика Комар К.С. по доверенности поддержал доводы встречного иска, просил отказать в удовлетворении первоначального признать договор поручительства недействительным.

Спицына С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.о причине неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск Банкаобоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <//> годамеждуООО «Восток» и ПАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1800000 рублей под 18 процентов годовых, срок возврата кредита <//>.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать сумму в размере 74979 рублей 31 копейку.

За неисполнение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, договором предусмотрено взыскание неустойки 0,15%от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств.

Должник нарушает обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками из лицевых (ссудных) счетов Должника и расчета истца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету заёмщика, не оспариваются ответчиком.

Согласно выписке по счету, заемщик допустил просрочки возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки Банком, а также возникновению оснований для вынесения основного долга на счета просрочки.

Согласно выписки по счетам последний платеж в размере 5000 рублей внесен <//> после чего платежи в счет погашения задолженности не поступали.

В соответствии со ст.56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных суду доказательств следует, что заёмщиком не исполняются взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения Банка в суд с требованиями взыскании суммы займа, таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредита, установлен судом, при таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного исполнения ООО «Восток» обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства со Спицыной С.В., Спицыным Р.Е. и Комар С.С.

Договором поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, возмещению издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручительство вступает в силу со дня подписания настоящего договора, и прекращается через пять лет шесть месяцев со дня заключения договора кредита.

При таком положении поручители Спицын Р.Е., Спицына С.В., Комар К.С. несут солидарную ответственность перед кредитором, включая уплату процентов и пени.

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту, ответчикам было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Требования Банка о погашении задолженности ответчиками не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Спицыным Р.Е. был передан в залог по договору залога автомобиль SUBARUFORESTER, 1998 года выпуска, зеленого цвета, №, номер двигателя № №

Кроме того, согласно договору залога №/МККВМБДЗ1-ЕКТ от <//> ООО «Восток» передало в Банк товары в обороте, согласно приложению №1 к договору залога, находящиеся по <адрес>А/1 и <адрес> в городе Екатеринбурге.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства заемщиком не исполняются, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно договору залога, залоговая стоимость автомобиля составляет 79000 рублей, которую Банк и просил установить в качестве начальной продажной стоимости автомобиля, вместе с тем, Спицын Р.Е. представил в суд заключение специалиста о рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 277000 рублей, в связи с чем, суд, с целью соблюдения интересов сторон, считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере 277000 рублей.

Относительно стоимости товаров в обороте стороны свои возращения не высказали, в связи с чем, суд считает, что начальную продажную стоимость необходимо установить в соответствии с согласованной сторонами в договоре залога.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом не установлено.При рассмотрении ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка заявленная Банком к взысканию равна ежемесячному платежу по кредиту, в связи с чем, суд считает ее обоснованной и не подлежащей уменьшению с учетом того обстоятельства, что объективных оснований к ее снижению в настоящем деле не имеется, поскольку с июля 2016 года ответчиками не возвращается полученный кредит и не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений указанного разъяснения и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, в размере по 2578 рублей 77 копеекс Спицыной С.В. и Комар К.С. и по 8 578 рублей 77 копеекс Спицына Р.Е. и ООО «Восток».

Разрешая требования встречного иска о признании договора поручительства недействительным в силу заблуждения, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из буквального толкования ст. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях кредитного договора или договора поручительства, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

Доказательств о введении истца по встречному иску банком в заблуждение относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета или направленности действий банка при его заключении на введение его в заблуждение, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, договоры залога и поручительства являются самостоятельными сделками, заключение договора залога не обуславливает заключение договора поручительства. При заключении договора поручительства Комар К.С. был свободен в своем волеизъявлении, выразил согласие со всеми условиями договора поручительства, что подтверждается письменным договором, подписанным собственноручно, а, следовательно, и располагал достоверной информацией о существе принимаемого на себя обязательства отвечать за невозврат заемщиками банку основного долга и процентов за пользование кредитом, руководствуясь которой осознано и ответственно принимал решение.

Кроме того, доводы Комар К.С. об отсутствии предмета залога – транспортного средства, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Комар К.С. о признании договора поручительства недействительным в результате заблуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Восток», Спицына Р. Е., Спицыной С. В., Комар К. С. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № от <//> в размере 711 507 рублей, в том числе: 580725 рублей 22 копейки сумма основного долга, 59133 рубля 15 копеек сумма просроченных процентов, 71649 рублей 45 копеек неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Обратить взыскание на товары в обороте в соответствии приложением №1 к договору залога № от <//>, принадлежащие ООО «Восток», находящиеся по адресам: город Екатеринбург, <адрес> А, корпус 1 и город Екатеринбург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 463740 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль SUBARUFORESTER, 1998 года выпуска, зеленого цвета, №, номер двигателя № № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 277000 рублей.

Взыскать сСпицыной С. В., Комар К. С. в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2578 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «Восток», Спицына Р. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 8 578 рублей 77 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: