Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-472/2016 ~ М-415/2016 от 11.03.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Краснотурьинск                             10 мая 2016 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи     Коробач Е.В.,

с участием истца Голоднева И.Н.,

помощника прокурора г. Краснотурьинска Драницыной В.В.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоднева И. Н. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голоднев И.Н. обратился в Краснотурьинский городской суд к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту – Минобороны РФ) о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> ему при исполнении обязанностей военной службы на территории войсковой части № был причинен вред здоровью. Виновным в причинении вреда его здоровью был признан Лобовиков И.А., являющийся военнослужащим указанной войсковой части. В связи с данным событием истец потерял орган – <данные изъяты> повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности на <данные изъяты>, кроме того, истец проходил длительное стационарное лечение, был признан ограничено годным к военной службе, в связи с чем, был досрочно уволен в запас. Истец полагает, что указанное событие стало возможным в результате халатного отношения должностных лиц войсковой части к свои должностным обязанностям, а также в связи с тем, что ему не было обеспечены надлежащие условия для прохождения военной службы. Учитывая, что он испытал нравственные и физические страдания, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы, понесенные в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Голоднев И.Н. уточнил свои требования, указав, что отказывается от требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении Лобовикова И.А. в сумме <данные изъяты>., поскольку ему разъяснен порядок обращения для взыскания указанных расходов, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В обоснование оставшихся исковых требований Голоднев И.Н. пояснил, что <дата обезличена> на территории войсковой части №, где он проходил военную службу, другой военнослужащий Лобовиков И.А., находясь в расположении телефонного центра узла связи, будучи недовольным его насмешкой, в связи с полученным замечанием от старшины роты за беспорядок в спальной помещении, нанес ему один удар <данные изъяты> и <данные изъяты>. От указанных действий ему была причинена <данные изъяты> которая являлась опасной для жизни человека, создала непосредственную угрозу для жизни и имеет признак тяжкого вреда здоровью. Лобовиков И.А. признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними подчиненности, сопряженных с насилием, повлекшим тяжкие последствия. Травма, причиненная ему, повлекла потерю органа – <данные изъяты> что повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности на <данные изъяты>%. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он находится в военном госпитале на лечении в отделении неотложной хирургии, ему был выставлен окончательный диагноз – <данные изъяты> Он был признан ограниченно годным к военной службе, был досрочно уволен в запас. В связи с указанным, он не может в дальнейшем поступить на службу по контракту, ему созданы препятствия по прохождению иной службы в госорганах. По результата проведенной в войсковой части проверки было установлено, что в части имеются серьёзные упущения в организации повседневной деятельности воинской части, сотрудники части были привлечены к дисциплинарной ответственности. Он полагает, что причинение вреда его здоровью стало возможным в том числе и в результате халатного отношения должностных лиц войсковой части № к своим обязанностям, что создало предпосылки для совершения преступления в отношении него со стороны Лобовикова И.А. Кроме того, преступление, совершенное Лобовиковым И.А., произошло, по его мнению, и в результате сложившихся в войсковой части отношений, связанных с унижением чести и достоинства молодого пополнения, командование не выполняло свои обязанности по обеспечению надлежащего воспитания, воинской дисциплины, правопорядка и морально-психологического состояния личного состава. В результате применения к нему насилия при прохождении военной службы в армии, были нарушены его личные неимущественные права, на личную неприкосновенность. Кроме того, ему была причинена физическая боль, тяжкие последствия в виде утраты органа и ухудшения состояния здоровья, которое требует к себе постоянного внимания и медицинского контроля. Он не может в полной мере вести тот образ жизни, который вел до призыва на военную службу, поскольку до сегодняшнего для испытывает дискомфорт в движениях, не может заниматься спортом, у него появилась бессонница и головные боли, <данные изъяты>, в связи с чем, он проходил амбулаторное лечение <данные изъяты>. Кроме того, после причинения ему травм, он был доставлен в госпиталь, где была проведена операция, через достаточно продолжительное время, в связи с чем, он перенес очень большую <данные изъяты>, не знал, выживет ли после операции или нет. Он не отрицает, что получил страховую выплату от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «Сагаз»), также знает, что мать Лобовикова И.А. передавала денежные средства его матери, а также оплачивала его лечение в госпитале. Он полагает, что Лобовиков вынужденно причинил вред его здоровью, под влиянием всех факторов в совокупности. Он считает, что сумма денежной компенсации морального вреда является разумной, просит удовлетворить его требования в полном объеме, взыскать с Минобороны РФ денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика Минобороны РФ в судебное заседание не явился, был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, путем направления судебной повестки по месту нахождения юридического лица, а также путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

Третье лицо Лобовиков И.А. в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, в котором указал, что он не отрицает факт причинения им вреда здоровью Голодневу И.Н., за что он осужден и в настоящее время отбывает наказание. Вместе с тем, после указанного происшествия Голодневу И.Н. страховой компанией, где был застраховано здоровье военнослужащих, было выплачено <данные изъяты>., также его мать возместила истцу <данные изъяты>., и оплатила лечение Голодневу И.Н. в госпитале в сумме <данные изъяты>. Он полагает, что указанных сумм достаточно для компенсации вреда, причиненного Голодневу И.Н. и для восстановления его здоровья.

От представителя третьего лица АО «Согаз» поступили возражения на иск Голоднева И.Н., из которого следует, что между АО «Согаз» и Минобороны РФ был заключен договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>. По заявлениям Голоднева И.Н. АО «Согаз» были произведены страховые выплаты в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Они полагают, что сумма заявленного истцом морального вреда завышена и не соответсвует требованиям разумности и справедливости.

От представителя третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (далее по тексту - ФКУ «Управление финобеспечения Минобороны РФ по Свердловской области») поступили письменные возражения на иск Голоднева И.Н., в которых указано, что из приговора суда усматривается причинно-следственная связь между действиями Лобовикова И.А. и причинением вреда здоровью Голодневу И.Н. Истец в обоснование своих требований ссылается на халатно-поверхностное отношение командования войсковой части №, в которой он проходил военную службу, как на причину причинения ему тяжкого вреда здоровью, физической боли, нравственных страданий. Поскольку установлена именно вина Лобовикова, а вина командования части не установлена, они полагают, что компенсация морального вреда должна быть взыскана именно с Лобовикова, при этом должно быть учтено, что последний частично возместил истцу причиненный вред. Представитель третьего лица просит в иске Голодневу И.Н. отказать в полном объеме, рассмотреть данное в свое отсутствие.

От представителя третьего лица войсковой части № также поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что в иске Голодневу И.Н. он просят отказать, поскольку был установлен причинитель вреда здоровью истца, им является Лобовиков И.А., который осужден на указанное преступление и отбывает наказание. Кроме того, истцу было перечислено страховое возмещение от страховой компании. Истец полагает, что травму он получил при исполнении обязанностей военной службы в результате необспечения безопасных условий прохождения военной службы, в связи с чем, имеются основания для возмещения морального вреда, при этом просит взыскать компенсацию с Минобороны РФ. Ответчик не является непосредственным причинителем вреда, также истцом не предоставлены доказательства неправомерных действий Минобороны РФ. Кроме того, представитель третьего лица просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин РФ) также поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что в иске Голодневу И.Н. он просят отказать. Минфин РФ является федеральным органом исполнительной власти, уполномочено выступать в судах от имени казны РФ по делам о взыскании денежных средств за счет казны. Главным распорядителем войсковых частей является Минобороны РФ, которой из казны РФ согласно ведомственной структуре расходов выделяются средства на реализацию возложенных на неё функций. Представитель интересы казны РФ в рамках настоящего дела должно Минобороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 1069 ГК РФ, Голодневым И.Н. не доказаны. Кроме того, не доказан характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, наличие у истца индивидуальных особенностей. Был установлен причинитель вреда здоровью истца, им является Лобовиков И.А., который осужден на указанное преступление и отбывает наказание. Ответчик не является непосредственным причинителем вреда. Также он полагает необоснованными требования Голоднева И.Н. о взыскании за счет средств казны РФ судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела в сумме <данные изъяты>., поскольку для взыскания указанных расходов предусмотрен иной порядок. Кроме того, представитель третьего лица просит рассмотреть дело в свое отсутствие, при рассмотрении дела не допустить нарушения интересов Минфина РФ.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить требования истца частично в сумме <данные изъяты>., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Военнослужащие реализуют право на труд посредством прохождения военной службы, что следует из положений ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – Закон). В суде было установлено, что истец в <дата обезличена> года был призван на военную службу, имел удовлетворительное состояние здоровья.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено приговором <данные изъяты> и апелляционным определением на л.д. <данные изъяты> Лобовиков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в том, что <дата обезличена> около 21:00 в расположении войсковой части №, где проходил военную службу истец и военнослужащий Лобовиков И.А., находясь в расположении телефонного центра узла связи, будучи недовольным насмешкой рядового Голоднева И.Н., в связи с полученным замечанием от старшины роты за беспорядок в спальной помещении, нанес последнему <данные изъяты> и один <данные изъяты>. От указанных действий ему была причинена тупая <данные изъяты> которая являлась опасной для жизни человека, создала непосредственную угрозу для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

Как следует из выписного эпикриза к истории болезни <данные изъяты> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Голоднев И.Н. находился на обследовании и лечении в отделении неотложной хирургии <данные изъяты>, где ему был установлен окончательный диагноз «<данные изъяты>». В соответствии с данным диагнозом, Голоднев И.Н. был освидетельствован ВВК и признан ограниченно годным к военной службе вследствие военной травмы. Кроме того, Голодневу И.Н. было рекомендовано наблюдение по месту жительства.

Справка аналогичного содержания выдана Голодневу И.Н. начальником военного комиссариата Свердловской области (л.<данные изъяты>), где указано, что решение о признании его ограничено годным принято в связи с военной травмой.

Кроме того, из медицинской карты на имя Голоднева И.Н. следует, что <дата обезличена> он обращался в больницу с жалобами на частое падение в обмороки, слабость, ему был поставлен диагноз <данные изъяты>», рекомендована консультация <данные изъяты>, к которому последний обратился <дата обезличена> с аналогичными жалобами. <данные изъяты> истцу было назначено лечение. Повторно к <данные изъяты> истец обращался в <дата обезличена> года.

Как пояснил в суде истец и подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>1, до призыва в армию у истца не имелось проблем со здоровьем, он прошел медицинское обследование, был признан годным к военной службе. До армии истец обучался в УПИ, собирался поступать в аспирантуру, посещал секцию легкой атлетики, кроме того, в будущем намеревался связать свою жизнь с работой в государственных органах. Головокружения и обмороки появились у истца после травмы, в результате <данные изъяты>. Удар был нанесен истцу в 21:00, а операция проведена в 06:00 на следующий день. В настоящее время истец нуждается в постоянном медицинском наблюдении, после выписки ему нельзя было работать в течение <данные изъяты>.

В материалах дела имеется выписка из приказа командира войсковой части № № от <дата обезличена> (л.д. <данные изъяты> из которой следует, что после происшествия <дата обезличена> с участием Лобовикова и Голоднева, за неудовлетворительную организацию мероприятий по изучению личного состава прибывщего из учебных частей, и их личных, морально-психологических и деловых качеств, за отсутствие индивидуальной работы с военнослужащими по поддержанию воинской дисциплины и правопорядка, за отсутствие принципа равномерного и справедливого распределения работ меду военнослужащими, за отсутствие требовательности к подчиненным должностным лицам в вопросах поддержания воинской дисциплины и правопорядка в подчиненных подразделениях, ряд должностных лиц были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, командиром войсковой части № было проведено административное расследование по факту нарушения уставных правил взаимоотношений – применения рядовым Лобовиковым физического насилия к рядовому Голодневу, повлекшее травматический разрыв селезенки последнего. В результате расследования установлено 10 причин происшествия, при этом только 1 из причин указана – противоправное поведение Лобовикова, 9 причин связаны с неудовлетворительной организацией мероприятий должностных лиц воинской части, а также за неудовлетворительную организацию службы, отсутствие принципа равномерного и справедливого распределения обязанностей между военнослужащими, за самоустранение об проведения индивидуальной работы по воинскому воспитанию.

Согласно ч.1 ст. 16, ч.2 ст. 27 Закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

Таким образом, должностные лица - командиры воинской части, являющейся подразделением Минобороны РФ, в которой проходил службу истец, обязаны были обеспечить безопасные условия прохождения военной службы, что не произошло, обязанности были исполнены не ненадлежащим образом, в результате чего истцу был причине вред здоровью Голоднева И.Н. В результате указанного, суд полагает установленным причинно-следственную связь между бездействиями со стороны сотрудников воинской части, где проходил военную службу истец, и последствиями в виде травмы и повреждения его здоровья.

Как следует из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по указанному делу является Минобороны РФ, поскольку в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, именно оно является распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

П.3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, предусмотренных законом.

С учетом ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушения, степень физических и нравственных страданий истца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, который претерпел значительные физические страдания, в связи с потерей органа и значительной кровопотерей, состояние его здоровья в настоящее время требует постоянного медицинского контроля, истец не имеет возможности вести прежний образ жизни, как тот, который он вел до призыва на военную службу.

Также, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным исковые требования Голоднева И.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Минобороны РФ в пользу истца <данные изъяты>.

Доводы представителей третьих лиц о том, что Голоднев И.Н. получил страховые выплаты от АО «Согаз» и выплаты от Лобовикова И.А., по мнению суда, не влияют на удовлетворение или не удовлетворение его требований о взыскании компенсации морального вреда с Минобороны РФ.

Государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию с Минобороны РФ не подлежит на основании положений п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Голоднева И. Н. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Голоднева И. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 13.05.2016 года.

Председательствующий судья     (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий судья     (подпись) Е.В. Коробач