Решение по делу № 33-13497/2013 от 07.08.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13497/2013 Судья Павлова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года дело № 2-819/13 по апелляционной жалобе Соныча М.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по иску Соныча М. И. к ТСЖ «Серебряные ключи» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Соныча М.И. – Купировой А.О. (доверенность №...), представителя ТСЖ «Серебряные ключи» - Шестакова А.А. (доверенность №...), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Соныч М.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Серебряные ключи» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Серебряные ключи». 02.05.2012г. в принадлежащем истцу помещении произошел залив фекальными водами из фановой трубы, расположенной в туалете. 06.06.2012г. Соныч М.И. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в виде выплаты компенсации на восстановительный ремонт помещения, однако ответ отсутствует по настоящее время. Также указал, что в связи с протечкой понес убытки, вызванные необходимостью освободить арендатора пострадавшего нежилого помещения от внесения арендной платы в течение месяца. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ТСЖ «Серебряные ключи» в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 263 199,70 руб., убытки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6332 руб., с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. и с оплатой за оформление доверенности в размере 700 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года Сонычу М.И. в удовлетворении иска к ТСЖ «Серебряные ключи» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Соныч М.И. просит решение суда от 25 марта 2013 года отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Соныч М.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

02.05.2012г. произошел залив данного помещения.

Согласно акту, составленному по факту залива 02.05.2012г. представителями ТСЖ «Серебряные ключи», причиной залива явился бытовой засор стояка канализации (л.д. 9).

Согласно служебной записке от 02.05.2012г. главного инженера ТСЖ <...> 02.05.2012г. в 9 час. 15 мин. поступила заявка в диспетчерскую от нежилого помещения <адрес> о подтоплении помещения канализационными стоками. При осмотре канализации в помещении <адрес> и подвальном помещении было выявлено, что подтопление произошло по причине закупорки стояка канализации между первым этажом и подвалом в районе тройника. Плотность засора не позволила произвести прочистку стояка через штатные ревизии, в связи с чем было принято решение о демонтаже участка ниже засора с целью ликвидации последнего. Демонтаж трубы позволил пробить засор и показал, что причиной засора явился сброс через систему канализации детского памперса и кошачьего туалета (л.д. 74, 91).

Для определения размера причиненного ущерба истцом был привлечен независимый оценщик.

Согласно отчету №... ООО «Центр оценки и экспертиз», представленному истцом, стоимость ремонта спорного помещения составила 263 000 руб. (л.д. 20-66).

Из дела следует, что управление спорным многоквартирным домом <адрес> осуществляется товариществом собственников жилья «Серебряные ключи».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих причинно-следственную связь между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями (вредом).

Обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую организацию не только договором управления многоквартирным домом, но и в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно п.1 и 2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1,2.2,2.3,2.4).

В разделе V Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Пунктами 10,42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, жильцам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В приложении № 1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Из записей, содержащихся в журнале регистрации осмотров и профилактической прочистки сетей канализации в домах находящихся в управлении ТСЖ «Серебряные ключи», усматривается, что по адресу: <адрес>, проводились следующие работы: прочистка тросом с ершением и промывкой горячей водой лежака и стояка в подъезде 3 - 23.01.2012, 12.04.2012, 10.07.2012, в подъезде 2 - 27.01.2012, 13.04.2012, 09.07.2012, 22.10.2012, 23.10.2012, в подъезде 1 - 31.01.2012, 25.06.2012, 19.09.2012 (л.д. 75-86).

В ходе разбирательства судом не было установлено нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также правил оказания коммунальных услуг, истцом не представлено доказательств оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность товариществ собственников жилья контролировать действия жильцов, на товарищества возложены обязанности своевременно устранить их негативные последствия.

Разрешая спор, суд признал установленным, что предоставленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что к протечке в нежилом помещении принадлежащем истцу привели действия третьих лиц при неправильной эксплуатации сантехнического оборудования, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен в результате действий (бездействия) ТСЖ «Серебряные ключи», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В силу положений ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения и тот факт, что в результате неоказания или некачественного оказания ответчиком истцу услуг по техническому обслуживанию дома произошел засор канализации, следствием которого явился залив нежилого помещения истца. Судом достоверно установлено, что причиной протечки послужил засор канализации в результате нахождения в нем детского памперса и кошачьего туалета, что явилось следствием ненадлежащего пользования собственниками канализационными коммуникациями.

При таком положении, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами суд обоснованно признал, что бремя ответственности за причиненный истцу вред не может быть возложено на ТСЖ «Серебряные ключи».

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подрывают правильности вывода суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: