Решение по делу № 2-2401/2017 ~ М-2205/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-2401/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                      04 сентября 2017 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бабиновой Н.А.

с участием представителя истца Паршакова А.А., действующего на основании ордера № № от <дата>

представителя ответчика Крючкова А.А., действующего на основании доверенности от <дата>

прокурора Коноховой М.С.,

при секретаре Шнейдер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники дело по иску Сунгатуллиной Т.П. к Открытому акционерному обществу «Порт Березники» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

                                                               у с т а н о в и л:

Истец Сунгатуллина Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указав, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО «Порт Березники» на должности ...... За данный период работы не имела ни одного дисциплинарного взыскания. Приказом №-к от <дата> была уволена конкурсным управляющим с занимаемой должности в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ с <дата> О своем увольнении узнала <дата>, так как в момент увольнения была на выходных днях после смены. С данным увольнением истец не согласна в связи с существенным нарушением процедуры увольнения. Работодатель заранее не предупреждал о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Фактически сокращения штатной единицы ..... в организации ответчика не произошло, так как на ее место был принят новый работник, иные ..... не были уволены, их не уволили в связи с сокращением штата. Истцу не предлагалась иная работа, соответствующая ее образованию, квалификации, опыту работы и подходящая по состоянию здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие вышеуказанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. После получения трудовой книжки и незаконного увольнения истица испытала стресс. Очень переживала по поводу того, что потеряла работу, которую очень любит и ценит, которой посвятила всю свою жизнь, плохо спала, у нее началась депрессия, обращалась на прием к врачу. С речным портом у нее связана вся сознательная жизнь, она прикипела душой к данной работе, ей очень тяжело было расставаться с сотрудниками, с которыми проработала вместе не один год, не одно десятилетие. Все ее переживания сказались на ее здоровье, у нее поднималось давление, она плакала, болела голова, была бессонница. Свои физические и нравственные страдания она оценивает в 100000 руб. Просит признать незаконным ее увольнение с должности в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 ст.81 ТК РФ с должности с <дата> восстановить ее на работе в должности диспетчера с <дата> взыскать в ее пользу оплату времени вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 28016.22 руб., взыскание компенсации за время вынужденного прогула произвести на дату вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100000 руб. (в редакции уточненного искового заявления л.д.25-26)

             В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Паршакова А.А.

Представитель истца адвокат Паршаков А.А. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, представил заявление от истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

             Представитель ответчика Крючков А.А., с доводами искового заявления не согласен. Представил возражения на иск, в которых указала, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, просил в иске отказать.

    Выслушав участников процесса, проверив документы, заслушав заключение прокурора Коноховой М.С., полагавшей иск, подлежащий частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

    Согласно пункта 2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Судом установлено, что Сунгатуллина Т.П. (до брака Сороковина) с <дата> принята на работу в Порт Березники ..... приказом № от <дата> (л.д.40). <дата> с ней заключен трудовой договор (л.д.106-107). Приказом №-к от <дата> истец уволена <дата> в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.108-109).

       Решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> по делу № № ОАО «Порт Березники» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден С.Г. (л.д.127-135).

     Приказом № от <дата> «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников» в связи проведением организационно-штатных мероприятий пунктом 2 сокращена численность работников по должности диспетчера – 1 ед. Изменения вносятся в штатное расписание от <дата> и вступают в силу с <дата> Основанием вынесения приказа послужило введение процедуры конкурсного производства.

     Согласно штатному расписанию, введенному с <дата>. в штате находится 3 единицы диспетчера (л.д.53)

      Приказом № от <дата> утверждено и введено в действие с <дата> новое штатное расписание, начиная с <дата> штатное расписание, действовавшее с <дата> признано утратившим силу.

        Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № от <дата> в отделе эксплуатации осталось две единицы диспетчера.

<дата> Сунгатуллиной Т.П. выдано уведомление о предстоящем увольнении, в котором указана ее должность – ....., а также указано, что в связи с решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> по делу № № ОАО «Порт Березники» признано несостоятельным (банкротом), по истечении двух месяцев она может быть уволена по п.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия), с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и сохранением заработной платы на период трудоустройства, но не свыше трех (в исключительных случаях шести) месяцев с учетом месячного выходного пособия (ст.318 ТК РФ). Предложено встать на учет в центре занятости населения в двухнедельный срок после увольнения (л.д.100).

      Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

     Сокращение штата работников - есть уменьшение штатных единиц по определенной должности или ликвидация самой должности.

     Факт сокращения подтверждается штатными расписаниями, ранее действовавшим и вновь утвержденным.

       Работодатель, определяя преимущественное право на составление на работе из трех диспетчеров при равной квалификации, производительности труда выбрал Сунгатуллину Т.П., мотивируя тем, что она является пенсионером и имеет доход.

      Истец был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении в установленный законом срок. Однако, необходимо отметить, что истец была предупреждена об увольнении по иному основанию.

    Увольнение работника по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

     Однако, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, так как ей не были предложены вакантные должности, которые освободились в период проведения мероприятий по сокращению.

<дата> была уволена Ж.Д. (приказ №) ....., <дата> была уволена П.Н. (приказ №). Данные должности не были предложены истцу и не были сокращены в последующем. Представитель ответчика мотивировал это тем, что должность повара не была предложена истцу, так как не соответствовала ее квалификации.

<дата>г. приказом № принята на работу ..... груза Я.М. с <дата> по <дата> данная должность не была предложена истцу, доказательство того, что занятие данной должности требует какой-либо квалификации, ответчиком не представлено. Несмотря на то, что Я.М. принята по срочному трудовому договору, приказ о прекращении трудовых отношений с ней не представлен, согласно штатному расписанию, вводимому с <дата> в штате находится 4 единицы ...... Сокращение данной должности работодателем не производилось. Представитель ответчика мотивировал это тем, что должность ..... не была предложена истцу, так как работник Я.М. была принята на работу утром, а уведомление об увольнении истцу вручили во второй половине дня, соответственно вакансия была занята. Суд признает данные доводы несостоятельными. Процедура сокращения была начата с момента издания приказа № от <дата> «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников»

     Истица в своем заявлении указала, что она бы согласилась на должность как повара, так и приемосдатчика, считая, что данные должности подходят ей по квалификации, образованию, состоянию здоровья, опыту работы.

              На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Сунгатуллиной Т.П. работодателем были нарушены требования действующего законодательства, соответственно, ее увольнение с должности диспетчера нельзя признать законным, истец подлежит восстановлению на работе в должности ..... с <дата>

      В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 35607.67 руб. (266375.75:12:29.3 х 47), с зачетом выплаченного выходного пособия в пользу истца надлежит взыскать с ответчика 16042.39 руб.(35607.67-19565.28).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание, что гарантированное Конституцией РФ и ТК РФ право истца на труд было нарушено, в связи с чем, истец был вынужден обращаться в суд, учитывая индивидуальные особенности истца, длительность нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. и 20000 руб. за представительство в суде, всего 23000 руб. Расходы подтверждены квитанциями

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой документов для подачи иска в суд, с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца Паршакова А.А. в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем работы, значимость защищаемого права (нарушены трудовые права работника) и определяет ко взысканию 23000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой и не является завышенной, учитывая, что истец не обладает специальными познаниями, для защиты своих интересов в суде ей была необходима юридическая помощь.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Открытое акционерное общество «Порт Березники» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 941.69 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным увольнение Сунгатуллиной Т.П. .

Восстановить Сунгатуллину Т.П. на работе в Открытое акционерное общество «Порт Березники» в должности диспетчера с <дата>

Взыскать с Открытое акционерное общество «Порт Березники» в пользу Сунгатуллиной Т.П. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно в размере 16042.39 руб., денежную компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 23000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Порт Березники» госпошлину в местный бюджет в размере 941.69 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский горсуд с момента составления мотивированного решения (<дата>.)

Судья                                              Н.А.Бабинова