Решение по делу № 2-151/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-151/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 04 апреля 2014 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

с участием <данные изъяты> Шугаевой И.А., действующей в интересах БМФПМП,

ответчика Акбаева Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМФПМП к Акбаеву Б.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> БМФПМП Шугаева И.А. обратилась в суд с иском к Акбаеву Б.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ходе анализа документации было выявлено, что БМФПМП принадлежал автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между БМФПМП в лице директора Акбаева Б.М. и Я был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля. В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, которые были уплачены Я и получены Акбаевым Б.М. в полном объеме при подписании договора. Однако ответчик полученные от продажи денежные средства не вернул ни на расчетный счет, ни в кассу БМФПМП, тем самым получил неосновательное обогащение.

В судебном заседании <данные изъяты> БМФПМП Шугаева И.А. на иске настаивала по доводам, изложенным в ней, основание иска изменить не желала.

В судебном заседании ответчик Акбаев Б.М. иск не признал в полном объёме. Ответчик показал, что он, являясь директором БМФПМП, лично подписал договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., акт приёма-передачи автомобиля и поставил печать БМФПМП в этих документах, но денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от покупателя Я и иных лиц не получал. Считает, что во всем виноваты судебные приставы-исполнители.

Выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчик, являясь директором БМФПМП, лично подписал договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Я за <данные изъяты> рублей, акт приёма-передачи автомобиля и поставил печать БМФПМП в этих документах. Следовательно, в данном случае ответчик получил от Я <данные изъяты> рублей за продажу автомобиля, принадлежащего БМФПМП, на основании возмездной сделки.

Принимая во внимание положения Трудового кодекса РФ о том, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку в данном случае действия ответчика по получению от покупателя Я по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска БМФПМП о взыскании с Акбаева Б.М. неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение сторонами может обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2014 г.

Судья Бардымского

районного суда Камакаев А.А.