Решение по делу № 12-143/2014 от 07.05.2014

№ 12- 143 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 21 мая 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Достовалова Е.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Достовалова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от 03.04.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Достовалова Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от 03.04.2014 года Достовалов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 30 декабря 2013 года в 12 часа 57 минут на ул. *** у дома * микрорайона * г. Ачинска Красноярского края, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Достовалов Е.В., не согласившись с постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что положенные в основу вывода о вине доказательства противоречат фактическим обстоятельствам дела, вынесенное постановление не соответствует в части изложения показаний сотрудника ГИБДД ***. Полагает, что мировым судьёй необоснованно не дано оценки его доводам о болезненном состоянии, обусловленном хроническим заболеванием «сахарный диабет». Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и был трезв, что также подтверждается возвратом ему автомобиля через незначительный промежуток времени. По его мнению, необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля защиты Конак.

Достовалов Е.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, указав, что в рассматриваемом случае не оспаривая факта управления транспортным средством при описанных обстоятельствах однако от прохождения освидетельствования на месте остановки он не отказывался, и находился в трезвом состоянии. Наличие у него признаков неадекватного поведения было обусловлено болезненным состоянием на фоне приступа и он частично не помнит происходивших событий. Также таким состоянием по его мнению могло быть обусловлено его поведение в части попытки закурить с наличием двух сигарет. Он просил работников ГИБДД вызвать ему скорую помощь и просил провести освидетельствование в наркологии, но те не приняли это во внимание. На месте видел только одного понятого. Ранее с сотрудниками ГИБДД знаком не был, не знает, по каким причинам они могли его оговорить.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. В связи с чем, судьей принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Достовалова Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2013 года в 12 часа 57 минут на ул. *** у дома *** микрорайона ** г. Ачинска Красноярского края, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ** государственный регистрационный знак ** регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Достовалова Е.В. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Достовалова Е.В. и отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Достовалова Е.В. имелись признаки опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке и в котором отражена запись об отказе Достовалова Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в который также внесена запись об отказе Достовалова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, а также протоколом задержания транспортного средства и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Все документы составлены с участием понятых. Кроме того, соответствующие факты подтверждаются объяснениями понятых М.А. и Д.С. (л.д.8,9), согласно которым, 30.12.2013 года в их присутствии водителю Достовалову Е.В. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Достовалов Е.В. отказался. Также Достовалову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Достовалов Е.В. в их присутствии отказался. Факт управления Достоваловым Е.В. автомобилем при указанных обстоятельствах подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ от 30.12.2013 года, в котором имеются подписи поставленные от имени Достовалова. Сведений об обжаловании Достоваловым данного постановления нее имеется. Помимо этого соответствующие обстоятельства и выводы мирового судьи о виновности Достовалова подтверждаются показаниями в судебном заседании в мировом суде сотрудников ГИБДД, свидетеля Д.С.

При таких данных, судья приходит к выводу, что мировым судьёй обоснованно сделан вывод о виновности Достовалова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.

Доводы и показания Достовалова Е.В. в части болезненного состояния, обусловившего неадекватность поведения и ряд признаков, похожих на признаки опьянения, по мнению судьи, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД и свидетеля Д.С. о наличии признаков, схожих с признаками наркотического опьянения - неадекватность поведения, попытки прикурить две сигареты одновременно, смех без видимых причин, расширенные зрачки, которые не могут быть обусловлены заболеванием «сахарный диабет». Доводы и показания о просьбах вызвать скорую помощь опровергнуты сотрудниками ГИБДД и свидетелем и косвенно тем, что Достовалов Е.В. в дальнейшем не обращался в скорую помощь и медицинские учреждения. Показаниям Достовалова Е.В. в части того, что последний не отказывался от прохождения освидетельствовании, дана надлежащая оценка в постановлении по делу и оснований для иных выводов в этой части не имеется. В судебном заседании не установлено обстоятельств и доказательств, опровергающих содержание составленных сотрудниками ГИБДД в части наличия признаков опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, оформлявших процессуальные документы.

Доводы Достовалова Е.В. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, не находился в состоянии опьянения, а в силу болезненного состояния в течение небольшого промежутка времени не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям не могут быть приняты во внимание, так как указанный довод не подтвержден документально. Каких-либо записей в протоколе об административном правонарушении относительно самочувствия и Достоваловым не вносилось, напротив, из содержания копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 КоАП РФ усматривается, что Достовалов не оспаривал обстоятельства его остановки, был в состоянии правильно оценить ситуацию, о чем также свидетельствуют проставленные от его имени подписи.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Достовалова Е.В., показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции мировым судьей дана соответствующая оценка. Решение мирового судьи достаточно мотивировано, постановление о назначении Достовалову Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Достовалову Е.В. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от 03.04.2014 года, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Достовалова Е.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин