Решение по делу № 2-1151/2017 ~ М-389/2017 от 19.01.2017

№ 2-1151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, свои исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Оренбургском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Иж 2126, госномер У 246 МР 102 под управлением ФИО5, автомобиля Лифан, госномер Р 995СК 102 под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Гранта, госномер Р335 АА 102 под управлением ФИО1

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Иж 2126, госномер У 246 МР 102 ФИО5, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Лада гранта, госномер Р335 АА 102, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО3 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта № выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада гранта, госномер Р 335 АА 102 с учетом износа составляет 151 700 рублей. За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатила сумму в размере 15 000 рублей. Согласно отчету об оценке УТС №/УТС, выполненного ИП ФИО6, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 12 601 рубль. За составление отчета об оценке УТС Заявитель уплатила сумму в размере 7 000 рублей.

    01.12.2016 г. Истец представила в страховую компанию досудебную претензию на выплату вышеуказанных сумм в добровольном порядке.

14.12.2016 г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 19 601 рубль.

    На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 31 500 рублей, стоимость работ по заказ-наряду № 5597 в размере 500 рублей, стоимость услуг эксперта за производство расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 47 396 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2 060 рублей, стоимость расходов за парковку в размере 3 100 рублей, расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 340,57 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

    С учетом ст. 39 ГПК РФ, истцом было представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 31 500 рублей, стоимость работ по заказ-наряду №5597 в размере 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 31 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 060 рублей, стоимость расходов за парковку в размере 1 750 рублей, расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 340,57 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель АО «СОГАЗ» ФИО8 исковые требования истца не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

    Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.02.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4

    Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления телеграммы.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО, при этом указанный перечень расширенному толкованию не подлежит.

Согласно Правилам дорожного движения, п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что 02.10.2016 года на Оренбургском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Иж 2126, госномер У 246 МР 102 под управлением ФИО5, автомобиля Лифан, госномер Р 995СК 102 под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Гранта, госномер Р335 АА 102 под управлением ФИО1

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Иж 2126, госномер У 246 МР 102 ФИО5, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, госномер № принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Следовательно, суд приходит к выводу, что произошедшее событие в виде столкновения автомобилей Иж 2126, госномер У 246 МР 102 под управлением ФИО5, автомобиля Лифан, госномер Р 995СК 102 под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Гранта, госномер Р335 АА 102 под управлением ФИО1 является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю.

28.10.2016 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.    

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада гранта, госномер Р 335 АА 102 с учетом износа составляет 151 700 рублей. За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатила сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, т.е. понесла убытки в связи с наступившим страховым событием.

01.12.2016 г. Истец представила в страховую компанию досудебную претензию.

14.12.2016 г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 19 601 рубль.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки составляет 47 396 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 31 500 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, суд находит подлежащую взысканию с ответчика неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усматривает основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ до 31 500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые были понесены истцом, а именно: стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость работ по дефектовке автомобиля в размере 500 рублей, стоимость расходов за парковку в размере 1 750 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 100 руб., при этом в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 340,57 рублей, нотариальные расходы в размере 2 060 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 540 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░ № 5597 ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 060 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340,57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 540 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.