Решение по делу № 2-978/2013 ~ М-531/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-978/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 04 марта 2013 года гражданское дело по иску Волотовской Г.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Кожину И.Д., к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Волотовская Г.В.. действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Кожиной И.Д., обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... в порядке приватизации, в обоснование требований указала, что в <...> году ей, как работнику ООО «С» на основании ордера № .... было предоставлено спорное жилое помещение, в которое она была вселена в установленном законом порядке, между ней и ООО «С» был заключен договор найма жилого помещения. Кроме истца в квартире значится зарегистрированной и проживает её дочь Кожина И.Д., <...> года рождения. Обратившись в КУМИ с заявлением о приватизации указанного жилого помещения и перезаключении договора социального найма, получила отказ в связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения. Истец пользуется жилым помещением по договору социального найма, однако он до настоящего времени не заключен, что не должно препятствовать реализации права на приватизацию указанной комнаты.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик администрация МОГО «Ухта», извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в письменном отзыве исковые требования не признала, указывая, что в заключении договора приватизации истцу было отказано.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в письменном отзыве исковые требования не признал, указывая, что в приватизации жилого помещения истцу было отказано в связи отсутствием документа, подтверждающего право истца на пользование спорным жилым помещением, полагал, что основания для признания за истцом и его несовершеннолетним сыном права собственности на жилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию, отсутствуют.

Суд, с учётом мнения истца и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, выписки из Реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» № .... от <...> года, жилой дом по адресу: ...., на основании постановления Главы МОГО «Ухта» от <...> года № .... был принят от ООО «С» в муниципальную собственность; право собственности МОГО «Ухта» на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> года, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (в редакции от 02.10.2012 года) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что спорное жилое помещение –было предоставлено истцу в связи с ее работой в ООО «С», с <...> года истец и её дочь , <...> года рождения, зарегистрированы в нем и проживают на законных основаниях, что сторонами не оспаривается и в связи с этим сомнений у суда не вызывает, пользуются спорным жилым помещением как единственным постоянным местом жительства.

Таким образом, в силу указанной выше нормы закона истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, право пользования спорным жилым помещением истца ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу п.2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по оформлению договоров передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта», в собственность граждан, утвержденного постановлением администрации МОГО «Ухта» от 08.09.2011 № 1910, основанием для предоставления названной муниципальной услуги является, в том числе документ, подтверждающий право гражданина на пользование жилым помещением (договор социального найма жилого помещения или ордер на жилое помещение, выданный до 1 марта 2005 года). Однако Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не связывает право нанимателя жилого помещения на его приватизацию с наличием у гражданина именно таких документов, в связи с чем доводы представителя ответчиков о том, что в отсутствие указанных документов право истца на приватизацию отсутствует, не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах федерального законодательства, имеющего высшую юридическую силу.

Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе истцом, в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно архивной справки Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» № .... от <...> года, истец, проживая по адресу: .... в период с <...> года по <...> года; по адресу; .... в приватизации муниципального жилого помещения не участвовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на приватизацию спорного жилого помещения.

На основании ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Кожина И.Д. надлежащим образом вселена в спорное жилое помещение и право пользования им не утратила.

Поскольку истец обратилась с заявлением и всеми необходимыми документами для заключения договора передачи жилого помещения в долевую собственность, выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, в которой ей не может быть отказано, признание за истцом и её несовершеннолетней дочерью права на приватизацию жилого помещения влечет также обязанность передать спорное жилое помещение в собственность истцов путем заключения с ними договора, предусмотренного ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая изложенное и в целях соблюдения жилищных прав истцов, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волотовской Г.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Кожину И.Д., удовлетворить.

Признать за Волотовской Г.В. право на 1/2 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: .....

Признать за Кожиной И.Д, право на 1/2 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 11 марта 2013 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова