Судебный акт #1 () по делу № 33-3503/2021 от 22.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0008-02-2021-000184-44

Судья Родина Н.Ю. Дело №33-3503/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-77/2021 по апелляционным жалобам Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования по иску Куренкова Сергея Федоровича, действующего в интересах Соловова Андрея Павловича и Солововой Ирины Александровны, к администрации муниципального образования «Глотовское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области, войсковой части № *** Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», территориальному отделению г. Ульяновск филиала «Центральный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Солововым Андреем Павловичем и Солововой Ириной Александровной право общей долевой собственности (по ½ доли за каждым) в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение за Солововым Андреем Павловичем и Солововой Ириной Александровной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловов А.П. и Соловова И.А. через своего представителя обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации муниципального образования «Глотовское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области, войсковой части № *** Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что Соловов А.П. и Соловова И.А. с 28.04.1993 по настоящее время зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***, которая была предоставлена Соловову А.П. на основании ордера № 405 от апреля 1992 года, выданного Министерством обороны СССР Инзенского района ПУРВО военного округа войсковой частью *** (ныне – войсковая часть ***), на состав семьи из четырех человек. Данная квартира не является служебной, поскольку предоставлялась им на общих основаниях. Военнослужащими никто из членов их семьи не являлись, Соловов А.П. работал в войсковой части р.п. Глотовка в качестве гражданского персонала. На обращения Соловова А.П. и Солововой И.А администрация МО «Глотовское городское поселение» отказала в приватизации квартиры со ссылкой на то, что жилищный фонд, в котором расположена спорная квартира, не относится к муниципальной форме собственности. Войсковая часть на заявление от 17.02.2021 истцам не ответила. Ранее в приватизации Солововы никогда не участвовали. Считают, что законных оснований для отказа в приватизации квартиры, в которой они проживают, не имеется.

Просили признать за Солововыми право общей долевой собственности в порядке приватизации (по ½ доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: ***

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, территориальное отделение ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» (ныне территориальное отделение г. Ульяновск территориального отдела «Ульяновский» филиала «Центральный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» (ныне ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ»), ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего в период обеспечения истца квартирой законодательства, указывает, что рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота обеспечивались на период работы только служебными жилыми помещениями. Поскольку Соловов А.П. состоял в трудовых отношениях с Министерством обороны, оно обеспечило его на период работы служебным жилым помещением. Считает, что отсутствие у спорного жилого помещения на момент предоставления гражданину надлежащим образом оформленного служебного статуса не является основанием к признанию за истцом права собственности на жилое помещение. Полагает, что использование жилого помещения в качестве служебного, является обстоятельством, исключающим его приватизацию и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что обстоятельства содержания истцами жилого помещения в надлежащем состоянии, оплата коммунальных платежей и то, что до настоящего времени к истцам не заявлялись требования о выселении не является основанием для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и признания за ними права собственности на него в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе указывает на непредставление истцом в суд решения о предоставлении спорного жилого помещения в порядке очередности, как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях, равно как и сведений о том, что он когда-либо состоял на таком учете. Считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что ордер на жилое помещение был выдан Соловову А.П. не исполкомом в порядке очередности как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, а квартирно-эксплуатацинной частью как военнослужащему, квартира находилась в ведении не местных Советов, а Министерства обороны СССР и была расположена в специально отведенном закрытом военном городке, где все жилые помещения предназначались для обеспечения граждан по месту их службы. Обращает внимание суда на то, что наделение военного городка статусом закрытого было направлено на закрепление жилой площади за военным ведомством для создания служебного жилого фонда и обеспечения военнослужащих и гражданских служащих Вооруженных Сил Российской Федерации жилыми помещениями для временного проживания. Установление статуса закрытого городка подтверждает закрепление за ведомственным жилым фондом статуса служебного, который не может предоставляться гражданам на условиях договора социального найма. Считает необоснованными ссылки истца на то, что в момент предоставления квартиры статуса служебной она не имела, и ордер был выдан обычный, а не специальной формы. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался в орган государственной власти, за которым закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, а именно в ФГКУ «Центррегионжилье», как ему было разъяснено в ответе на его обращение командиром войсковой части.

В возражениях на апелляционные жалобы администрация МО «Глотовское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявленных требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Правительства РФ № 349 от 17 марта 2010 года с жилых помещений, относящихся к войсковой части, расположенной в р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской области, снят статус закрытого военного городка.

Согласно ордера № 405 от апреля 1992 года Министерством обороны СССР Инзенского района ПУРВО военного округа Соловову А.П. и членам его семьи - жене Солововой И.А., дочери Солововой Ю.А., и сыну Соловову А.А. предоставлено жилое помещение – квартира, состоящая из четырех комнат, расположенная в *** (л.д.7, т.1).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Соловов А.П., Соловова И.А., с 28.04.1993 (л.д. 8, т.1).

Ранее истцы участия в приватизации не принимали.

Указные обстоятельства подтверждены документально и стороной ответчиков опровергнуты не были.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) ***, выданного по состоянию на 17.08.2020, усматривается, что пользователем указанной квартиры является Соловов А.П. (л.д.19-20, т.1).

Жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, что следует из ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Центральный» Министерства обороны РФ от 09.04.2021 № 01/12/5751нг.

Сведения об отнесении вышеуказанного жилого помещения к специализированному жилому фонду Минобороны России отсутствуют. Квартирно-эксплуатационными органами в процессе реорганизации соответствующие документы не передавались.

Правообладателем жилого дома №41, расположенного по адресу: ***, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 29.08.2003 № 3811-р являлось ФГКЭУ «Ульяновская КЭЧ района», которое, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ. Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 23.09.2016 № 1994 жилое помещение, расположенное по адресу: *** закреплено на праве оперативного управления за учреждением, что следует из ответа ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ от 12.04.2021 № 141/407-3943.

По состоянию на 12.04.2021 данный объект недвижимого имущества числится на балансовом и бюджетном учетах учреждения. Однако квартира, расположенная по адресу: ***, не состоит на государственном кадастровом учете, таким образом, право собственности в лице РФ и право оперативного управления за учреждением не зарегистрировано.

Согласно приказа директора Департамента имущественных отношений МО РФ № 1994 от 23 сентября 2016 г. «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» прекращено право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» на недвижимое имущество – жилые дома, расположенные по адресу: *** На праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ закреплено недвижимое имущество - квартиры, указанные в приложении к настоящему приказу. Согласно перечня недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, приложения к приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 23.09.2016 № 1994 числится квартира, расположенная по адресу: ***, площадью 83,5 кв.м.

Признавая за истцами право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорную квартиру, она не значится в реестрах федерального, муниципального имущества и не находится в закрытом военном городке, сведений о нахождении ее в аварийном состоянии и наличии у нее статуса служебного жилого помещения не имеется, истцы вселены в спорную квартиру на законном основании, в настоящее время зарегистрированы и проживают в ней, прав на иные объекты недвижимого имущества не имеют и не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб о том, спорная квартира является служебной, и, следовательно, приватизации не подлежала, судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Такое же положение содержится и в Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.

Кроме того, в названных Правилах содержится указание о том, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество (п. 3 Правил).

При этом решение органа управления о признании жилья служебным должно быть зарегистрировано в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.14 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному (служебному) жилому фонду Министерства обороны РФ.

При этом само по себе предоставление жилого помещения в закрытом военном городке не наделяло его статусом служебного.

Материалами дела подтверждено, что жилые помещения, расположенные в домах р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской области распоряжениями главы администрации Инзенского района Ульяновской области включались в число служебных, однако спорная квартира не была отнесена к числу служебных в установленном законом порядке, что объективно подтверждено представленными в материалы дела решениями главы администрации Инзенского района Ульяновской области (л.д.154-163, т.1).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предоставления Соловову А.П. спорной квартиры, она имела статус служебного жилого помещения, суду не представлено.

Оснований, которые бы ограничивали право истцов на приватизацию спорной квартиры, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Соловова А.П., Солововой И.А., передав спорную квартиру в их долевую собственность в порядке приватизации.

Ссылка ФГАУ «Росжилкомплекс» в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ14-173 от 27 января 2015 года не может служить достаточным основанием к отмене либо изменению оспариваемого судебного постановления, поскольку оно вынесено в связи с рассмотрением спора о статусе жилья, предоставленного военнослужащему.

Согласно представленным в материалы дела копий трудового договора и трудовой книжки, Соловов А.П. состоял с войсковой частью в трудовых отношениях (л.д.113-121, т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку федеральным законом для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи