Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2075/2021 (33-33985/2020;) от 12.11.2020

Судья: Кравцова Е.Н. Дело № 33-2075/2021

(2-1695/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года     г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Зеленского Д.В.,

судей     Шакитько Р.В., Роговой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петриченко Марии Эдуардовны к Сугоняк Наталье Николаевне, Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Краснодарском крае и республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Петриченко Марии Эдуардовны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петриченко М.Э. обратилась в суд с иском к Сугоняк Н.Н., Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Петриченко Марии Эдуардовны к Сугоняк Наталье Николаевне, Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем отказано.

В апелляционной жалобе Петриченко М.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГУП «ГВСУ №;» Сухинина С.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что Петриченко М.Э. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 16.07.2016г. является собственником помещений офис №17 с кадастровым номером <...> общей площадью <...> м, и офис №16 с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, по адресу: г.Анапа, ул.<...>

Однако, ТУФАУГИ в Краснодарском крае предъявлен виндикационный иск, поскольку имелись предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, а именно: выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Разрешая заявленные требования судом правомерно принято во внимание, что решением Анапского городского суда от 22.12.2016 года истребованы из чужого незаконного владения Петриченко М.Э. помещение с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. по адресу: г.Анапа, ул.<...>, офис №17, помещение с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, по адресу: г. Анапа, ул<...>, офис № 16. Признано право собственности Российской Федерации на помещение с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, по адресу: г.Анапа, ул.<...>, офис №17, помещение с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, по адресу: г.Анапа, ул.<...>,офис № 16. Признано отсутствующим право собственности Петриченко М.Э. на помещение с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, по адресу: г.Анапа, ул.<...> офис № 17, помещение с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, по адресу: г.Анапа, ул.<...> 16.

Данным решением установлено, что согласно договору № 15 от 22.08.2005г., заключенному между ЖК «Медик» и ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России», последнее в период с августа 2005 года по сентябрь 2009 осуществляло строительство объекта «137-ми квартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул.Лазурная в г.Анапе», где выступало генподрядчиком, а ЖСК «Медик» - заказчиком. По условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения, в качестве оплаты, ЖСК «Медик» передало часть жилых и нежилых помещений в распоряжение ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», в том числе нежилых (офисных) помещений: №№ 16,17 в четвертом подъезде. Впоследствии у ФГУП «ГУССТ при Спецстрое России» на указанные помещения дольщиков не нашлось, и они были включены в реестр федеральной собственности.

Председатель ЖК «Медик» - Сугоняк Н.Н., являясь заказчиком строительного объекта, имела доступ ко всем разрешительным документам на строительство здания, так как лично занималась их подготовкой. В связи с чем, достоверно, знала о не реализованных ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» офисных помещений под номерами 16, 17.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на исполнение договорных отношений с ФГУП «УССТ № 4 при Спецстрое России», Сугоняк Н.Н., действуя из корыстных побуждений, заключила от имени ЖК «Медик» со Скворцовым Э.А. договор № 90/2, 91/2, 92/2 о долевом участии в строительстве и дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве, согласно которому после выполнения условий договора кворцов Э.А. приобретает офисное помещение № 17 площадью <...>.м, и 16 площадью <...> кв.м.

Приговором Анапского городского суда от 28 мая 2014 года Сугоняк Н.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.159.4 УК РФ, по которому ей назначено наказание в виде штрафа в размере 350.000 рублей.

Указано, что в связи с тем, что помещения №№16 и 17, расположенные по адресу: город- орт Анапа улица Лазурная 18, должны были быть в порядке расчета переданы государственной организации ФГУП ССТ № 4 при Спец строе России», то являются федеральной собственностью. Однако, спорное имущество выбыло из федеральной собственности помимо воли собственника - Российской Федерации, поскольку выбыло посредством совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в особо крупном размере.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    Д.В.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько

С.В.Рогова