Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4010/2013 ~ М-3738/2013 от 19.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4010/13 по иску Божанова М.И. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Божанов М.И. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Божановым М.И. и ОАО «Страховой Компанией «Альянс» Самарский филиал заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> При заключении договора истцу был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. Договором страхования были предусмотрены страховые риски хищение и ущерб. В период действия вышеназванного полиса произошёл страховой случай и ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 2 - мя платежами неоспоримую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Будучи не согласным со страховым возмещением истец обратился в независимую оценочную экспертизу ООО «СамараЭкспертЦентр», которая определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и согласно экспертному заключению № К-678/13/ от ДД.ММ.ГГГГ составило в размере <данные изъяты> и величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению № №, составило <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая Компания «Альянс» Самарский филиал в пользу истца Божанова М.И. недоплаченную страховую сумму, в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от взысканной суммы, возмещение расходов оценки в размере <данные изъяты>, Утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Будайбеков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шведкова О.В. исковые требования не признала, полагая, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком сроком на один год был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Предметом договора являлось транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Истцу на праве собственности.

В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар» (АВТОКАСКО). Страховая сумма на момент заключения договора страхования а/м составляла: <данные изъяты>. В период действия договора страхования наступил страховой случай.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомашины истца.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового события истец своевременно обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением по риску «ущерб».

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 2 - мя платежами неоспоримую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> Будучи не согласным со страховым возмещением, истец обратился в независимую оценочную экспертизу ООО «СамараЭкспертЦентр», которая определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и согласно экспертному заключению № К-678/13/ от ДД.ММ.ГГГГ составило в размере <данные изъяты> (л.д.7-16) и величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению № К-678/13у от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.17-18).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертизы убедительны и сторонами не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Калькуляция, представленная ответчиком не содержит обоснования стоимостных показателей и документов, подтверждающих квалификацию составившего ее специалиста.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «СамараЭкспертЦентр».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещения с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты>

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля ответчиком. Согласно заключению ООО «СамараЭкспертЦентр» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком расчет УТС, представленный истцом, не оспаривается.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что заключение, произведенное ООО «СамараЭкспертЦентр», является достоверным. У судьи не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией (л.д.16), доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату услуг представителя, экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской, суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает подлежащим снижению исходя из принципа разумности и справедливости до <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Божанова М.И. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Божанова М.И. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС по страховому случаю в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в бюджет городского округа Самара госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2013г.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.