Решение по делу № 12-16/2016 от 12.02.2016

         Дело № 12-16/2016г.

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2016 года г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края В.П. Долженко

при секретаре Д.Г. Латкине

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Я.Л. Горлановой

представителя заинтересованного лица - начальника ТО НД № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Рябцева А.А,

рассмотрев жалобу Романова <данные изъяты> на постановление Территориального отдела надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю ГУ МЧС России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Романов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: Алтайский <адрес> коммерческий директор ООО «Сити-Строй»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориального отдела надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю ГУ МЧС России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Романов В. Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям. Ст. 1.6. Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административное правонарушение, по которому он привлечен к ответственности, не представляет большой общественной опасности, не угрожает причинением вреда либо связано с причинением вреда личности, обществу или государству. Допущенное нарушение полностью устранено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Просит прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

По ходу судебного разбирательства лицо, привлекаемое к административной ответственности – Романов В.Н., доводы жалобы поддерживал в полном объеме, дополняя, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он не согласен с обжалуемым постановлением в части вменения ему в вину отсутствия автоматической установки пожарной сигнализации НПБ 110-03 в помещении кафе, и отсутствия нумерации на огнетушителях, так как огнетушители на момент проверки были пронумерованы, а ответственность за соблюдение норм противопожарной безопасности несет арендатор кафе Репьева А.И., что прямо оговорено в договоре аренды. Ежеквартальное проведение проверки работоспособности средств противопожарной защиты с оформлением акта проверки им также проводилось, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специализированной организации ООО «Дифенс» и счетами об оплате указанных услуг. Из материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приемно-контрольный прибор необходимо устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, допускается установка без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, однако помещение должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированого доступа п. 12.48 НПБ 88-2001. Однако указанный прибор был установлен ООО «Дифенс» в ноябре 2014 года, что подтверждается Технической документацией по сдаче-приемке системы охранно-пожарной сигнализации и оповещении при пожаре, данная организация имеет соответствующую лицензию, и должна была знать и указать, каким образом необходимо устанавливать приемно-контрольный прибор. Последним нарушением является указание на то, что в помещении магазина на путях эвакуации находились баллоны с горючими газами (п.23 «а» п.115 «а» ППР РФ). Однако уполномоченный орган не принял во внимание, что баллоны находились в помещении магазина временно в связи с монтажом кондиционеров ООО «Профинжиниринг», что подтверждается договором и Актом приемки систем кондиционирования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, баллоны временно находились в данном месте.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Романова В.Н. была удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю Клименко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении коммерческого директора ООО «СитиСтрой» Романова В. Н. было отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании решения судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по протесту помощника Алейского межрайонного прокурора О.А. Поповой решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, в судебное заседание, в котором жалоба Романова В.Н. рассматривалась по существу, должностное лицо Романов В.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен лично под роспись в письменном извещении при отложении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. В письменном ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, Романов В.Н. просил отложить судебное заседание по причине обжалования решения судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана им в краевой суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что болеет и находится на дневном стационаре со ДД.ММ.ГГГГ.

Суд посчитал необходимым, отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) не предусмотрена возможность приостановления производства по делу об административном правонарушений ввиду болезни лица, привлекаемого к административной ответственности или подачи надзорной жалобы. Ранее судом откладывалось судебное разбирательство по причине подачи Романовым В.Н. жалобы в Алтайский краевой суд. Кроме того, из материалов дела видно, что каких-либо доказательств невозможности участия Романова В.Н. в судебном заседании с учетом имеющегося у него заболевания, суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что неявка Романова В.Н., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При этом Романов В.Н. мог реализовать свое право на представление его интересов защитником. В связи с изложенным, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие Романова В.Н.

Помощник Алейского межрайонного прокурора Я.Л. Горланова указала, что доводы жалобы должностного лица не могут быть приняты во внимание, так как выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения имели место, постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, установленных по делу. Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой Романов В.Н. привлечен к ответственности.

    Представитель административного органа – начальник ТО НД № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Рябцев А.А., привлеченный к участию в деле в качестве представителя заинтересованного лица, в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменений, а жалобу заявителя – без удовлетворения, поскольку все изложенные в постановлении нарушения имели место быть, основная масса нарушений допущена самим Романовым В.Н., а не ООО «Дифенс». Наказание Романову В.Н. назначено в минимальных пределах санкции статьи. Считает, что, несмотря на то, что выявленные нарушения в настоящее время устранены, оснований для признания правонарушения незначительным не имеется, поскольку местом его совершения являлся торговый центр, где не была обеспечена надлежащим образом безопасность людей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, при проведении проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности, в помещениях торгового центра «Ультра» по адресу: г. Алейск, <адрес> выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно:

-помещение кухни кафе не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации НПБ 11-03 в РФ таб.1 п.10.1.2;

-огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковый номер п.475 ППР в РФ;

-не организовано ежеквартальное проведение проверки работоспособности средств противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) с оформлением соответствующего акта проверки п.61 ППР в РФ;

-приемно-контрольный прибор установлен с нарушениями, должен быть установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, допускается установка без персонала ведущего круглосуточное дежурство, однако помещение должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа п. 12.48 НПБ 88-2001;

-в помещении магазина на путях эвакуации находились баллоны с горючими газами п.23»а» п.115 «а» ППР.

В связи с изложенными обстоятельствами должностное лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Алейск, <адрес>. 125 «б», коммерческий директор ООО «СитиСтрой» Романов В.Н. постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» установлены требования пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, системам пожарной сигнализации, а также системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

Проверяя обоснованность вынесенного постановления, судом учитывается, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Романов В.Н. является должностным лицом – коммерческим директором ООО «СитиСтрой», собственника здания торгового павильона по адресу: Алтайский край, <адрес>Б, что подтверждается трудовым договором, заключенным между сторонами.

Из п. 1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Романов В.Н. должен обеспечивать соблюдение требований по охране труда и технике безопасности и вопросам противопожарной, экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности, противодействия терроризму в здании по адресу: Алтайский край, <адрес>Б.

Согласно приказу № по ООО «СитиСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.Н. назначен ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в здании по адресу: г. Алейск, <адрес>Б.

Согласно п. 37 № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров;

обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;

предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ Романову В.Н. вменяется нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренное п. 10.1.2 т. 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» - помещение кухни кафе не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) установлены Нормами пожарной безопасности (НПБ) 110-03, которыми определен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В силу ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации; лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что проверка по соблюдению норм пожарной безопасности проводилась в здании торгового центра «Ультра» г. Алейска, <адрес> Б, собственником которого является ООО «СитиСтрой».

Доводы заявителя Романова В.Н. о том, что одно из помещений здания передано в аренду под кафе «Какаду» и обязанность соблюдения вопросов пожарной безопасности – установка автоматической пожарной сигнализации, лежит на арендаторе, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Передача помещений в указанном здании в аренду не освобождает собственника от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

При этом доказательств невозможности соблюдения норм пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые должностное лицо Романов В.Н. не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения как им самим, так и арендатором помещения кухни кафе «Какаду» указанных норм, судом не установлено. Следовательно, вина должностного лица Романова В.Н. в виде бездействия по осуществлению мероприятий по установке автоматической пожарной сигнализации в помещении кухни кафе «Какаду» нашла свое подтверждение.

Нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и назначении наказания и нарушение п. 475 ППР в РФ, а именно: огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковый номер.

Из пояснений помощника Алейского межрайонного прокурора Поповой О.А., данных по ходу судебного разбирательства, пояснений начальника ТО НД № Рябцева А.А. следует, что огнетушители при проверке здания ООО «СитиСтрой» нумерации не имели.

Согласно материалам административного дела проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Романов В.Н. ссылается на акт осмотра с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, что огнетушители пронумерованы.

Вместе с тем, в акте отсутствует время его составления, а фототаблица не содержат даты и времени съемки, что не позволяет суду расценивать их как доказательства того, что огнетушители имели порядковые номера до проведения проверки, а не были пронумерованы после ее окончания.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что имело место в период проверки ДД.ММ.ГГГГ и нарушение, связанное с тем, что приемно-контрольный прибор в здании торгового центра «Ультра» установлен с нарушениями, а именно: он должен быть установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, допускается установка без персонала ведущего круглосуточное дежурство, однако помещение должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа (п. 12.48 НПБ 88-2001).

Из пояснений Романова В.Н. и технической документации, содержащейся в материалах дела, следует, что приемно-контрольный прибор был установлен ООО «Дифенс» в ноябре 2014 года, данная организация имеет соответствующую лицензию, и, следовательно, должна была установить прибор в соответствии с требованиями п. 12.48 НПБ 88-2001.

Анализируя доводы Романова В.Н., суд считает, что он как лицо, отвечающее за соблюдение на объекте правил пожарной безопасности, должен знать нормативные акты, предъявляющие требования к правилам установки технического оснащения охранной и пожарной сигнализации, своевременно выявить указанные нарушения в процессе установки оборудования даже специализированной организацией, либо должен был обеспечить круглосуточные пребывание дежурного персонала в месте установки приемно-контрольного прибора при незащищенности его от несанкционированного доступа.

Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору, помощнику Алейского межрайонного прокурора о том, что на момент проведения проверки имелись установленные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности указанного лица.

Таким образом, вина Романова В.Н. в нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренное п. 10.1.2 т. 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» - помещение кухни кафе не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации; в нарушение п. 475 ППР в РФ - огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковый номер; в нарушение, связанном с тем, что приемно-контрольный прибор установлен с нарушениями, а именно: он должен быть установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, допускается установка без персонала ведущего круглосуточное дежурство, однако помещение должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа (п. 12.48 НПБ 88-2001), - подтвердилась как в процессе рассмотрения дела и вынесении постановления о назначении административного наказания, так и в процессе рассмотрения дела по жалобе должностного лица Романова В.Н.

Действия Романова В.Н. квалифицированы ТО НД № по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами постановления по делу об административном правонарушении о наличии в действиях Романова В.Н. иных нарушений, указанных в постановлении.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу Романову В.Н. вменяется нарушение п. 61 ППР в РФ - не организовано ежеквартальное проведение проверки работоспособности средств противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) с оформлением соответствующего акта проверки.

Однако указанное нарушение, по мнению суда, не соответствует действительности.

Из пояснений Романова В.Н. следует, что акт проверки на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, по месту фактической регистрации ООО «СитиСтрой».

В судебном заседании установлено, что пожарная сигнализация торгового центра была смонтирована ООО «Дифенс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Технической документацией по сдаче-приемке системы охранно-пожарной сигнализации и оповещении при пожаре.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити-Строй» заключило с ООО «Дифенс» договор об оказании услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в здании магазина «Ультра».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дифенс» был составлен Акт выполненных работ по обслуживанию пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дифенс» произведена оплата за техническое обслуживание согласно счету №, 129 от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, работоспособность противопожарных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки один раз в квартал ответственным лицом Романовым В.Н. проведена.

Также должностному лицу Романову В.Н. в вину вменяется нарушение требований пожарной безопасности - п.23 «а», п.115 «а» Правил пожарной безопасности в РФ, - в помещении магазина на путях эвакуации находились баллоны с горючими газами

Под. «а» п. 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации предусматривает запрет на хранение и применение на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, пороха, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, баллонов с горючими газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других пожаровзрывоопасных веществ и материалов, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности, а п. 115 «а» - предусматривает запрет на проведение огневых работы во время нахождения покупателей в торговых залах.

При рассмотрении административного дела уполномоченное лицо не приняло во внимание факт, что баллоны находились в коридоре торгового центра, расположенного в одноэтажном надземном здании, а не на чердаке, в подвале или цокольном этаже здания; огневые работы с применением указанных баллонов в торговом центре в момент проведения проверки не велись. То есть в действиях должностного лица Романова В.Н. отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п.23 «а», п.115 «а» ППБ РФ.

Как установлено в судебном заседании, баллоны в здании торгового центра хранились временно, в связи с монтажом кондиционеров ООО «Профинжиниринг», были завезены и размещены в коридоре центра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями должностного лица Романова В.Н., договором и Актом приемки систем кондиционирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 116 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, запрещающий временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров в торговых залах и на путях эвакуации, Романову В.Н. в вину не вменялся.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица Романова В.Н. нарушений правил пожарной безопасности в виде: не организовано ежеквартальное проведение проверки работоспособности средств противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) с оформлением соответствующего акта проверки п.61 ППР в РФ; в помещении магазина на путях эвакуации находились баллоны с горючими газами п.23»а» п.115 «а» ППР.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ следует исключить из постановления должностного лица суждения о нарушении должностным лицом Романовым В.Н. указанных выше норм пожарной безопасности.

Вместе с тем допущенная должностным лицом ошибка в применении норм материального права не привела к принятию неправильного по существу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, так как иные нарушения законодательства о пожарной безопасности, вмененные в вину в обжалуемом постановлении должностного лица по данному делу, достаточны для квалификации действий Романова В.Н. по этой норме.

Административное наказание Романову В.Н. назначено с учетом приведенной статьи в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении дела в связи с малозначительностью, не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, должностным лицом допущены нарушения в области пожарной безопасности. Поскольку нарушения требований пожарной безопасности в местах массового скопления людей могут привести в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к тяжким последствиям, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, не может рассматриваться как малозначительное.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения должностного лица к административной ответственности, не допущены.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности были устранены в самые кратчайшие сроки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административных правонарушений, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю Клименко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении коммерческого директора ООО «СитиСтрой» оставить без изменения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о наличии в действиях Романова В.Н. нарушений п. 61, п. 23 «а», п. 115 «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Алейского городского суда: В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу