Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5491/2021 ~ М-5068/2021 от 13.07.2021

№ 2-5491/2021

10RS0011-01-2021-013112-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Кучинской Ю.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации «Единый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Дробаха А.И., к обществу с ограниченной ответственностью «КОДИМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

АНО «Единый центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Дробаха А.И., обратилась в суд с иском к ООО «КОДИМ» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Дробахом А.И. (заказчик) и ООО «КОДИМ» (подрядчик) заключен договор подряда № №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства осуществить работы по строительству веранды, причала, навеса для автомобиля на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. Истцом во исполнение обязательств по договору перечислены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года срок выполнения работ по согласованию сторон был перенесен на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом заключению инженера-строителя Омельчака А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из договорной стоимости работ в <данные изъяты> руб. и фактически выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., стоимость не выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. В связи с не выполнением работ в согласованный сторонами срок ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму за не оказанные услуги в размере 237955 руб., неустойку за нарушение сроков окончания оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 237955 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 237955 руб., почтовые расходы – 181 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% взыскать в пользу АНО «Единый центр защиты прав потребителей».

Истец Дробах А.И. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Стоянова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известным адресам места нахождения, что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Дробахом А.И. (заказчик) и ООО «КОДИМ» (подрядчик) заключен договор подряда № №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства осуществить работы по строительству веранды, причала, навеса для автомобиля на объекте заказчика по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб., оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: предоплата на закупку строительного материала в размере <данные изъяты> руб., после монтажа всех каркасно-конструктивных частей веранды, причала, навеса или других видов строительных работ – <данные изъяты> руб., окончательный расчет после фактической приемки работ – <данные изъяты> руб.

Истцом во исполнение обязательств по договору перечислены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками по счету, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ по согласованию сторон был перенесен на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений стороны истца, в предусмотренный договором срок ответчиком выполнена только часть работ, до настоящего времени работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены, акт приема-передачи выполненных работ исполнителем не направлен, заказчиком не подписан. Доказательств обратно в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки. Ответа на претензию не последовало.

Согласно представленному истцом заключению инженера-строителя О. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из договорной стоимости работ в <данные изъяты> руб. и фактически выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., стоимость не выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. Указанное заключение не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ООО «КОДИМ» обязательств по договору подряда, заключенному с истцом, фактически ответчиком в полном объеме не выполнены принятые на себя обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в согласованный сторонами срок, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость работ по договору) – <данные изъяты> руб. (стоимость выполненных работ)).

П.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание изложенное, рассматривая дело в пределах заявленных требований и учитывая, что неустойка (пени) не может превышать общую цену заказа, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету, который судом проверен и является правильным.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков по возврату денежных средств установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. Расчет истца является верным, судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик, являющийся юридическим лицом, в ходе рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.:2), из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.:2) подлежит перечислению в пользу истца и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу АНО «Единый центр защиты прав потребителей», выступающего в интересах истца по настоящему делу. При этом, суд учитывает, что ответчику направлялась письменная претензия, а также истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «КОДИМ» подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОДИМ» в пользу Дробаха А.И. денежные средства в размере 237955 руб., неустойку в размере 475910 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 180966 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 181 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОДИМ» в пользу автономной некоммерческой организации «Единый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 180966 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОДИМ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 10638 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья Е.С. Ермишина