Решение по делу № 12-91/2014 от 24.07.2014

Дело № 12-91/2014 г.

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения

г. Славгород11 сентября 2014 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., при секретаре Мезенцевой Т.Н., с участием Овчинникова В.В. и его защитника адвоката Жилова Р.М., рассмотрев жалобу Овчинникова <данные изъяты> на постановление от 07 июля 2014 года мирового судьи судебного участка № 3г.Славгорода Алтайского края, в соответствии с которым ОВЧИННИКОВ <данные изъяты> <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников В.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в <адрес>, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в 01 час. 00 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Овчинникова В.В. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от 07 июля 2014 года Овчинников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Овчинников В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что, согласно ПДД, участником дорожного движения он не являлся, т.к. всего лишь загнал автомобиль к себе во двор по <адрес>. После этого ворвались сотрудники полиции и применили к нему электрошокер и физическую силу. По данному факту Овчинниковым В.В. написано заявление в следственный комитет, ответа на которое не получено до настоящего времени. От прохождения освидетельствования он не отказывался, понятых при составлении протокола не было, прочесть протокол ему не дали, он пытался написать, что не согласен с действиями сотрудников полиции, но протокол у него забрали.

В судебном заседании Овчинников В.В. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Защитник Жилов Р.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Защитник ссылается на то, что Овчинников В.В. не являлся участником дорожного движения, т.е. лишь загнал автомобиль во двор.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Овчинникова В.В., защитника Жилова Р.М., свидетеля, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем Овчинниковым В.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Овчинников В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 40 минут был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, per. знак №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица <данные изъяты>

-протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается направление Овчинникова В.В. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения, а также отказ Овчинникова В.В. от освидетельствования и от подписи в протоколе <данные изъяты>

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается направление Овчинникова В.В. в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ Овчинникова В.В. от медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе <данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО РФ «Славгородский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, однако от предложенного ему медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Овчинников В.В. отказался, от подписи в протоколах в присутствии понятых он также отказался <данные изъяты>

- объяснением ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых. В их присутствии Овчинникову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Далее Овчинников В.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. От подписи в протоколах Овчинников В.В. отказался. <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что Овчинников В.В. является ее братом, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она, ее муж, брат и его девушка поехали на автомобиле с <адрес>. Автомобилем управлял ее муж. Брат стал управлять автомобилем только чтобы загнать его во двор по <адрес>. Сразу же после этого во двор вбежали сотрудники полиции, вытащили брата из автомобиля и увезли в отдел полиции. Через некоторое время ее брат возвратился из отдела полиции, сказал, что в отношении него составили протоколы. Брат возмущался тем, что к нему сотрудники полиции применили физическую силу, каких-либо других возмущений он не высказывал, не говорил о том, что желал пройти медицинское освидетельствование.

Оценивая доказательства, суд считает способом защиты пояснения Овчинникова В.В. в судебном заседании. Так, наличие между сотрудниками полиции и Овчинниковым В.В. какой-либо личной неприязни не установлено. Также следует учесть, что в составляемых протоколах Овчинников В.В. от подписи отказывался, каких-либо замечаний они не содержат. Доводы жалобы о том, что протоколы составлялись в отделе полиции опровергаются материалами дела. Так, в протоколах указано, что они составлялись по адресу <адрес>. От понятых никаких замечаний к протоколам не поступило.

Свидетель ФИО7 пояснила, что об отсутствии понятых при составлении протоколов, а также о желании пройти медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.В. ей ничего не сообщал, а лишь высказывал возмущения относительно применения к нему сотрудниками полиции физической силы.

Суд считает, что требование сотрудника ИДПС ФИО4 к Овчинникову В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало 4.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, учитывая, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС правомерно направил Овчинникова В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении Овчинникова В.В. к административной ответственности, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Овчинниковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей судебного участка № 3 г.Славгорода Овчинников В.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы Овчинникова В.В. необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края, вынесенное 07 июля 2014 года в отношении ОВЧИННИКОВА <данные изъяты>, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Овчинникова В.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Филиппова