Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2020 от 26.02.2020

№ 11-97/2020                                                                  Мировой судья Боровиков Р.В.

Производство суда

первой инстанции № 2-3877/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 24 » апреля 2020 года                                                                     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Восточный экспресс банк» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 18 ноября 2019 года о повороте исполнения решения суда,

                                                   УСТАНОВИЛ:

11 июля 2018 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 вынесен судебный приказ о взыскании с Осыкиной И.И. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № 15/4224/00000/400538 от 17.06.2015 года за период с 12.02.2018 по 15.06.2018 года в размере 102 355,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1623,56 руб.

Определением мирового судьи от 17 января 2019 года в связи с поступлением возражений должника судебный приказ 11 июля 2018 года отменен.

25 октября 2019 года от Осыкиной И.И. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа в связи с его отменой.

Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 18 ноября 2019 года заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда, с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Осыкиной И.И. взысканы денежные средства в размере 73 308,90 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО «Восточный экспресс банк» выражает несогласие с определением мирового судьи и ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не были проверены обстоятельства перечисления в адрес банка удержанных у Осыкиной И.И. денежных средств в размере 73 308,90 руб., поскольку взыскателю поступили денежные средства лишь в размере 68 246,33 рублей. Также отметил, что со стороны Осыкиной И.И. имеется злоупотребление правом при обращении в суд с настоящим заявлением, поскольку после отмены судебного приказа банк обратился в суд с иском к Осыкиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 15/4224/00000/400538, дело рассмотрено с вынесением решения об удовлетворении иска. В это связи оснований для поворота исполнения судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу данного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из дела, на момент обращения Осыкиной И.И. с заявлением о повороте исполнения судебного решения (25 октября 2019 года) в связи с отменой судебного приказа от 11 июля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области было вынесено решение от 24 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-4324/2019 по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Осыкиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 15/4224/00000/400538 от 17.06.2015 года в размере 121 507,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630,14 руб. Согласно сведениям официального сайта Благовещенского городского суда Амурской области указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В этой связи с учетом приведенного выше положения закона и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке его применения оснований для поворота исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось. Между тем, мировым судьей не были установлены данные обстоятельства, в то время как мировой судья не был лишен возможности проверить обстоятельства обращения банка в суд за взысканием долга по кредитному договору с Осыкиной И.И., в том числе на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении требований о повороте исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 330, 334-335 ГПК РФ, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-3877/2018 ░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.