Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-737/2015 от 07.08.2015

Дело №5-737/2015-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 октября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуева Ю. А.,<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в нарушение п.8 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» Зуевым Ю.А., являющимся на основании разрешения Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ организатором публичного мероприятия – пикета, при его проведении допущено нарушение установленного порядка пикетирования, выразившееся в осуществлении участниками пикета несогласованного демонтажа ограждения, принадлежащего <данные изъяты>.

В судебном заседании Зуев Ю.А. вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснив, что не знаком с людьми, которые демонтировали забор, к числу участников пикета они не относились. Выявив их противоправные действия, он обратился к сотрудникам полиции, которые никаких мер не предприняли, а просто наблюдали за происходящим. Указал, что пикет проводился в связи с незаконным захватом территории у памятника Калинину и был направлен на привлечение внимания общественности к этому обстоятельству.

Защитники ФИО1 ФИО2 ссылаясь на доводы ранее представленных письменных возражений, указали на отсутствие виновности Зуева Ю.А. в инкриминируемом административном правонарушении, полагали, что Зуев Ю.А. как организатор пикета, не имел право проверять полномочия лиц, демонтирующих имущество. Такими лицами в соответствии со ст.13, 14 Федерального закона №54-ФЗ являлись присутствующие на месте во время пикета сотрудники полиции и представители Администрации Петрозаводского городского округа, отвечающие за законность при проведении пикетирования. Зуев Ю.А. обращался к уполномоченному представителю органов власти за помощью, пытался предотвратить разбор забора, однако не имел объективной возможности этому воспрепятствовать в связи с тем, что представителями органов власти не было оказано необходимое содействие, учитывая, что сами сотрудники полиции (впятером) также не смогли предотвратить демонтаж заграждения. В целом Зуевым Ю.А. был соблюден порядок проведения пикетирования согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному последним в адрес Администрации Петрозаводского городского округа. В соответствии с текстом уведомления организатор в случае нарушения общественного порядка обязался немедленно сообщить об этом полиции, что им и было сделано. Отмечает, что поскольку забор (его составные части) похищен не был, то сохранность данного имущества согласно п. 8 ч. 4 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ была обеспечена. Собственнику, самовольно занявшему территорию общего пользования в <данные изъяты> каких-либо убытков в результате переноса заграждения причинено не было. Напротив, такие действия <данные изъяты> создали препятствия неопределенному кругу лиц в осуществлении их права пользования данным земельным участком. Считает, что безусловных доказательств вины Зуева Ю.А. в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что разбор забора был произведен именно участниками пикета. Одновременно полагала, что действия по разбору самовольно установленного забора следует расценивать как самозащиту права, пределы которой нарушены не были.

Представитель административного органа – Шестаков М.О. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) при рассмотрении дела полагал необходимым привлечь Зуева Ю.А. к административной ответственности, указав, что лично присутствовал при проведении указанного публичного мероприятия, видел Зуева Ю.А. и других участников пикета, в котором принимало участие около <данные изъяты>. Спустя двадцать минут после начала пикетирования группа молодых людей в количестве <данные изъяты> человек организованно при помощи принесенных с собой шуруповертов стали демонтировать металлический забор, расположенный возле памятника <данные изъяты>. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировали. Забор принадлежал <данные изъяты> которое с заявлением о причинении ущерба, связанного с демонтажем забора не обращалось.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.3 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон) проведение публичного мероприятия основывается, в том числе на принципе законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия (ч. 1).

Организатор публичного мероприятия обязан: подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия; обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления; требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона; обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его в случае совершения его участниками противоправных действий; обеспечивать соблюдение установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия; принять меры по недопущению превышения указанного в уведомлении на проведение публичного мероприятия количества участников публичного мероприятия, если превышение количества таких участников создает угрозу общественному порядку и (или) общественной безопасности, безопасности участников данного публичного мероприятия или других лиц либо угрозу причинения ущерба имуществу; обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия; довести до сведения участников публичного мероприятия требование уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о приостановлении или прекращении публичного мероприятия; иметь отличительный знак организатора публичного мероприятия. Уполномоченное им лицо также обязано иметь отличительный знак; требовать от участников публичного мероприятия не скрывать свое лицо, в том числе не использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности. Лица, не подчинившиеся законным требованиям организатора публичного мероприятия, могут быть удалены с места проведения данного публичного мероприятия.

На основании ст.8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Исходя из вышеизложенных положений закона, следует, что проведение публичного мероприятия может осуществляться в различных формах, в том числе пикетирования, под которым признается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации (п.6 ст.2 Закона), при обязательном соблюдении условий, определяющих порядок организации и проведения публичных мероприятий, а также обязанностей организатора публичного мероприятия, связанных с его организацией и проведением, установленных Федеральным законом №54-ФЗ.

Соответственно, добросовестное исполнение организатором публичного мероприятия своих обязанностей при проведении публичного мероприятия предполагает, что принятые им меры по обеспечению общественного порядка и безопасности должны быть адекватны степени угрозы безопасности и правопорядку.

Согласно ст.14 Закона по предложению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления начальник органа внутренних дел, в обслуживании которого находится территория (помещение), на которой (в котором) планируется проведение публичного мероприятия, обязан назначить уполномоченного представителя органа внутренних дел в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в обеспечении общественного порядка и безопасности граждан. Уполномоченный представитель органа внутренних дел имеет право: требовать от организатора публичного мероприятия объявления о прекращении допуска граждан на публичное мероприятие и самостоятельно прекратить допуск граждан на него в случае нарушения предельной нормы заполняемости территории (помещения); требовать от организатора и участников публичного мероприятия соблюдения порядка его организации и проведения; по просьбе организатора публичного мероприятия удалять с места его проведения граждан, не выполняющих законных требований организатора публичного мероприятия, оказывать содействие в проведении публичного мероприятия в пределах своей компетенции; обеспечивать совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления общественный порядок и безопасность граждан, а также соблюдение законности при его проведении.

Как следует из ст.15 Закона если во время проведения публичного мероприятия по вине его участников произошло нарушение правопорядка, не влекущее угрозы для жизни и здоровья его участников, уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления вправе потребовать от организатора публичного мероприятия самостоятельно или совместно с уполномоченным представителем органа внутренних дел устранить данное нарушение. В случае невыполнения требования об устранении нарушения уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления вправе приостановить публичное мероприятие на время, установленное им для устранения нарушения. При устранении нарушения публичное мероприятие по согласованию между его организатором и соответствующим уполномоченным представителем может быть продолжено. Если нарушение не было устранено по истечении времени, установленного уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, то публичное мероприятие прекращается в порядке, предусмотренном статьей 17 Федерального закона.

Частью 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из содержания диспозиции указанного статьи следует, что состав правонарушения образует несоблюдение порядка проведения публичного мероприятия, установленного нормативными правовыми актами, при этом в качестве обязательного объективного признака состава не предусмотрено наступление каких-либо последствий.

Вместе с тем, учитывая, что объективная сторона состава данного правонарушения конкретизируется Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», определяющим порядок организации и проведения публичных мероприятий, а также обязанности организатора публичного мероприятия, связанные с его организацией и проведением, установление противоправности деяния и ответственности за него организатора публичного мероприятия обусловливается созданием реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту - общественному порядку и безопасности, правам и свободам граждан, их жизни или здоровью, имуществу физических и юридических лиц.

Субъектом указанного правонарушения является организатор публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу, ДД.ММ.ГГГГ организатором публичного мероприятия Зуевым Ю.А. в Администрацию Петрозаводского городского округа было подано уведомление о намерении провести ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на территории, прилегающей к памятнику <данные изъяты> пикетирование с целью привлечения общественного внимания к проблеме сквера на указанном перекрестке, с количеством <данные изъяты>. Организатором гарантировалось, что при проведении пикета со стороны его участников будет соблюдаться общественный порядок, в случае нарушения общественного порядка организатор немедленного сообщает об этом сотруднику полиции, ответственным за обеспечение общественного порядка является Зуев Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю согласовано проведение публичного мероприятия и он проинформирован о необходимости соблюдения при проведении пикета требований Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)», Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зуев Б.А., являясь организатором публичного мероприятия, в процессе его проведения допустил осуществление участниками пикета несогласованного демонтажа ограждения, принадлежащего <данные изъяты>, тем самым создав угрозу причинения вреда имуществу юридического лица, чем нарушил п.8 ч.4 ст.5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в части обеспечения сохранности данного строения.

Указанные обстоятельства, а также виновность Зуева Ю.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеющим, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, письмом-согласованием Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску об обнаружении признаков преступления, рапортом врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, письменными объяснениями Зуева Ю.А. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя административного органа Шестакова М.О.

Так, согласно объяснениям Зуева Ю.А., данным им непосредственно после завершения пикета, последний показал, что в соответствии с полученным разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ в районе памятника <данные изъяты> он начал проводить пикет, в котором принимало участие <данные изъяты>. Примерно через <данные изъяты> люди из участников пикета в количестве не менее <данные изъяты> (точное количество не запомнил) по собственной инициативе подошли к забору и стали демонтировать его путем откручивания болтов шуроповертом, объясняя свои действия тем, что желают видеть сквер. Лично он (Зуев) не пытался их остановить и к сотрудникам полиции не обращался, несмотря на полученное предупреждение о проведении пикетирования в соответствии с требованиями Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Из имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника полиции ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ согласно плану обеспечения правопорядка в период проведения публичных мероприятий совместно с участковыми уполномоченными полиции капитаном полиции Шестаковым М.О., лейтенантом полиции ФИО5 капитаном полиции ФИО6 капитаном полиции ФИО7 заступил ответственным на объект, где в период времени ДД.ММ.ГГГГ в сквере, прилегающим к памятнику <адрес>, состоялся пикет с целью привлечения общественного внимания к проблеме указанного сквера. Организатором денного пикета согласно плану являлся Зуев Ю.А. В ходе проведения пикета участниками при помощи шуруповертов была разобрана часть забора у сквера. Требования о прекращении указанных действия участниками пикета были проигнорированы и часть забора (ограждения) была разобрана. После повторных требований действия были прекращены и Зуев Ю.А. доставлен в УМВД России по г. Петрозаводску.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в рапортах сотрудников полиции сведений, учитывая, что они находились при исполнении служебных обязанностей, при этом ФИО3 явился непосредственными очевидцем содеянного, не имеется, кроме того они согласуются с иными письменными материалами дела, пояснениями Шестакова М.О.

Данные доказательства по делу судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Зуева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенную в судебном заседании позицию Зуева Ю.А. и его защитников судья расценивает как способ защиты, обусловленный желанием лица уйти от ответственности, и не принимает во внимание, поскольку данные показания опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

Критической оценке судья подвергает и показания допрошенного по делу свидетеля ФИО8 о том, что Зуев Ю.А. обращался за помощью сотрудников полиции, пытаясь пресечь противоправные действия лиц, разбирающих забор, поскольку свидетель ввиду совместной с Зуевым Ю.А. партийной деятельности заинтересована в исходе дела и ее показания обусловлены желанием помочь привлекаемому избежать ответственности.

Довод стороны защиты об обращении Зуева Ю.А. во время демонтажа ограждения за помощью к сотрудникам полиции, которые могли бы оказать содействие организатору мероприятия в прекращении действий граждан, объективно ничем не подтверждается, напротив, как следует из письменных объяснений лица об обстоятельствах произошедшего, он вовсе не пытался остановить людей, демонтирующих забор, и к сотрудникам полиции не обращался.

Как усматривается из текста объяснений, Зуеву Ю.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая его подпись. Доказательств, подтверждающих оказание на Зуева Ю.А. какого-либо давления или принуждения к даче письменных объяснений со стороны сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Утверждение Зуева Ю.А. о том, что при оформлении объяснений он не понимал юридическое значение написанного, судья считает несостоятельным.

По аналогичному основанию не принимается во внимание и довод о том, что разбор забора мог производиться лицами, не являющимися участниками пикета, поскольку в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Зуев Ю.А. однозначно указывал, что молодые люди, осуществлявшие демонтаж, были из числа участников данного публичного мероприятия.

В судебном заседании также установлено, что металлический забор демонтировали лица, находящиеся среди участников пикета, при этом у них имелись шуруповерты, что свидетельствует о заранее спланированных несанкционированных действиях.

При принятии решения судья учитывает мотив пикетирования, обусловленный возмущениями его организатора и участниками по поводу противоправного захвата территории сквера, который по периметру был огорожен металлическим забором, а также показания Зуева Ю.А. в судебном заседании о том, что цели публичного мероприятия были достигнуты, что также свидетельствует о преднамеренных действиях по демонтажу забора.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств несоблюдения присутствующими во время проведения пикетирования сотрудниками полиции требований, предусмотренных ст.14 Закона.

Суждения Зуева Ю.А. о том, что у него не имелось объективной возможности предотвратить разбор забора посторонними людьми, судом также не принимаются, поскольку не свидетельствуют о принятии им каких-либо адекватных (минимально зависящих от него) мер, обусловленных обязанностями организатора, к прекращению незаконных действий участников пикета, в том числе к приостановлению или прекращению публичного мероприятия.

Ссылки защитника о соблюдении Зуевым Ю.А. порядка проведения пикетирования в соответствии с поданным им уведомлением сами по себе не указывают о соблюдении Зуевым Ю.А. всех обязанностей, предусмотренных Законом, учитывая, что последний в нарушение принятого в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ обязательства о немедленном сообщении полиции о нарушении участниками пикета общественного порядка, соответствующих действий не предпринял. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку состав административного правонарушения по ч.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть наступление каких-либо последствий не предусмотрено в качестве обязательного объективного признака состава правонарушения, а неисполнение организатором публичного мероприятия предусмотренных Федеральным законом № 54-ФЗ обязанностей само по себе является нарушением установленного законом порядка проведения публичного мероприятия, то обстоятельство, что действиями Зуева Ю.А., а также иными участниками пикета, осуществлявшими демонтаж ограждения, никому не причинено вреда (убытков), на квалификацию действий лица по ч.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.

При этом под сохранностью строения подразумевается, в том числе, оставление его в первоначальном неизменном виде, однако, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений стороны защиты, составные части ограждения (листы) были демонтированы и перенесены на площадь арендуемого юридическим лицом земельного участка.

Судья считает, что действительный ущерб не был причинен (иного материалы дела не содержат) лишь по случайности или благодаря своевременно принятым мерам независимо от воли (усилий) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие же материальных претензий со стороны ААА не является основаниями для освобождения Зуева Ю.А. от предусмотренной законом административной ответственности, имея ввиду наличие реальной угрозы причинения ущерба имуществу организации, на что также указывают действия сотрудников полиции, находившихся при проведении публичного мероприятия, которые усмотрели в демонтаже ограждения необходимости фактического вмешательства, что подчеркивает неспокойный характер поведения участников публичного мероприятия и наличие оснований для его приостановления.

Доводы Зуева Ю.А. об осуществлении в соответствии со ст.14 Гражданского кодекса РФ самозащиты гражданских прав в интересах неопределенного круга лиц, суд также отклоняет, не находя возможным счесть установленным нарушение гражданских прав лиц, демонтировавших ограждение, принимая во внимание, что под самозащитой гражданских прав понимается совершение уполномоченным лицом дозволенных законом или договором действий фактического порядка, направленных на охрану его личных прав и интересов, пресечения их нарушения и ликвидацию последствий этого нарушения.

Обстоятельств, установленных ст.ст. 2.7 и 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих админист­ративную ответственность, по делу не имеется.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Зуева Ю.А., не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, судья полагает возможным назначить Зуеву Ю.А.наказаниев виде административного штрафа.

Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводам защитника Лобаго О.Ю. срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования в силу ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год и на момент рассмотрения дела не истек.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлено.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зуева Ю. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет <данные изъяты>

Платежный документ об уплате административного штрафа необходимо представить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья Р.Ю. Парамонов

Резолютивная часть постановления оглашена 05.10.2015г.