Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2677/2020 от 21.04.2020

Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 22-2677/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес...> 27 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Шиман Е. П.,

адвоката Барышевой И. Е.,

осужденного (с использованием ВКС) Соболева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пастухова М.М. в защиту интересов осужденного Соболева В.С. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства Соболева Владимира Сергеевича, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> <Адрес...>, о снятии судимостей в связи с их погашением по истечении срока по приговорам Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 и 23 сентября 2010 – отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Соболева В.С. и его адвоката Барышеву И. Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановление суда; выступление прокурора Шимае Е. П., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Соболев В.С. обратился в Курганинскй районный суд с ходатайством о снятии судимостей по приговорам Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 года и 23 сентября 2010 года, поскольку полагает, что они погашены в связи с истечением срока.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Пастухов М.М. в интересах Соболева В.С. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухов М.М., просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Соболева В.С.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу ч.5 ст.86 УК РФ Соболев В.С. считается лицом, не имеющим судимостей по приговорам Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 и 23 сентября 2010 года.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции Соболев В. С. и его адвокат Барышева И. Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на их удовлетворении.

Прокурор Шиман Е. П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, постановление суда законно и обоснованно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материал, выслушав стороны, суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что постановление суда законно и обоснованно.

Как следует из материала 10 февраля 2010 года Соболев B.C. осужден Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

23 сентября 2010 года Соболев B.C. осужден Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 года окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании постановления суда от 09 ноября 2011 года Соболев B.C. 22 ноября 2011 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до 19.12.2013.

На основании вступившего в законную силу приговора Кавказского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года Соболев B.C. осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 70, 79 УК РФ путем частичного присоединением неотбытого наказания по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 23.09.2010 окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Срок погашения судимости исчисляется по каждой статье самостоятельно и не прерывается при совершении нового преступления, то следовательно на момент совершении преступления по приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года судимости по приговорам Курганинского районного суда от 10 февраля 2010 года п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору Курганинского районного суда от 23 сентября 2010 года п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ погашены не были.

Соболев B.C. освободился из мест лишения свободы в 2019 году.

Учитывая, что течение трехгодичного срока погашения судимости начинается после отбытия наказания, то суд правильно пришел к выводу о том, что судимость по приговорам Курганинского районного суда от 10 февраля 2010 года п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору Курганинского районного суда от 23 сентября 2010 года п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не погашены.

Кроме того, судом было установлено, что Соболев В. С. вновь совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.1 58 УК РФ и 17 сентября 2019 года ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Довод осужденного о том, что в резолютивной части постановления суд указал о том, что судимость погашена по истечении срока, поэтому постановление суда является незаконным не основан на законе, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства Соболева В. С. о снятии судимости, указав в скобках наименование и о чём ходатайство Соболева В. С. о снятии судимости – в связи с их погашением по истечении срока.

Процедура судопроизводства и принятия решения судом первой инстанции соблюдены и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пастухова М.М. – без удовлетворения.

Судья Кузнецова Ю.М.

Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 22-2677/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Краснодар 27 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Шиман Е. П.,

адвоката Барышевой И. Е.,

осужденного (с использованием ВКС) Соболева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пастухова М.М. в защиту интересов осужденного Соболева В.С. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства Соболева Владимира Сергеевича, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> <Адрес...> о снятии судимостей в связи с их погашением по истечении срока по приговорам Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 и 23 сентября 2010 – отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Соболева В.С. и его адвоката Барышеву И. Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановление суда; выступление прокурора Шимае Е. П., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пастухова М.М. – без удовлетворения.

Судья Кузнецова Ю. М.