Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21339/2017 от 15.06.2017

Судья Смородинова Ю.С. Дело № 33-21339/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбальченко Л.А. на решение Динского районного суда от 5 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Конов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рыбальченко Л.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 5 апреля 2017 г. требования Крестьяновой В.И. удовлетворены. Признан совместной собственностью супругов Коннова А.А. и Рыбальченко Л.А. жилой дом, площадью 102, 5 кв. м, с кадастровым номером 23:07:0807024:129 и земельный участок площадью 501 кв. м категория земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 23:07:0807024:50, расположенные по адресу: <...>.

Произведен раздел совместного имущества супругов. За Конновым А.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

За Рыбальченко Л.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Долговые обязательства Коннова А.А., возникшие по кредитному договору от 19 ноября 2013 г. № 28678457, заключенному с ПАО «Сбербанк России» признаны общим долгом супругов.

В счет возмещения расходов по погашению кредитного договора Коннову А.А. переданы в собственность автомобили марки «<...>» 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...> и марки <...> 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>.

С Коннова А.А. в пользу Рыбальченко Л.А. в счет компенсации стоимости автомобиля <...> взыскана денежная сумму в размере <...> рублей.

С Рыбальченко Л.А. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Рыбальченко Л.А. просит отменить решение Динского районного суда от 5 апреля 2017 г. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коннова А.А. о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:07:0807024:50 отказать. Выделить Рыбальченко Л.А. и признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:07:0807024:129, расположенный по адресу: <...>.

А также взыскать с Коннова А.А. в счёт компенсации половины произведённых в период брака выплат по кредиту за автомобиль марки «<...>» денежную сумму в размере <...>.

В части взыскания с Коннова А.А. в ее пользу в счёт компенсации стоимости автомобиля <...> денежной суммы в размере <...> рублей решение суда просит оставить без изменения.

В обоснование требований жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Рыбальченко Л.А. и ее представителя по доверенности Шилову О.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Коннов А.А. и Рыбальченко Л.А. с 2001 г. фактически состояли в брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, что не отрицается ответчиком и подтверждается свидетелями Чукаровой Т.И., Конновой Н.В., Сидельниковым Д.Л., Тестовой Л.К. В период совместного проживания в 2003 г. сторонами была приобретена 1/2 доля земельного участка со строениями: летней кухней и сараем по адресу: <...>, <...>.

Так, свидетель Чукарова Т.И. в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой ответчика по даче, где проживает с 2000 года по адресу <...>, ответчик с истцом проживали по адресу: <...>. В 2001 году истец поселился у ответчика. Ответчик и истец проживали совместно, вели общее хозяйство.

Свидетель Коннова Н.В. в судебном заседании пояснила, что является матерью истца. Весной 2001 года они приехали из Ташкента. Купили на дачах дом, вскоре истец познакомился с ответчицей, а летом перешел к ней жить на дачу по Малиновой, которую бывшие свёкр со свекровью купили ответчику, сделали на даче ремонт. На деньги истца купили в 2003 году земельный участок, оформили на ответчика. Истец провел водопровод, установил душевую кабину, благоустроил участок, переоборудовал сарай, потом на участке построили дом. Истец брал кредиты для строительства.

Свидетель Тостова Л.К. в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой сторон, проживает по <...>. Хорошо знает истца и ответчика, они жили по её <...>. В 2001 году истец переехал жить к ответчику.

Свидетель Сидельников Д.Л. пояснил, что истца знает с детства. В начале 2001 года истец познакомился с ответчицей, они стали совместно проживать на даче, вели совместное хозяйство. На общие деньги купили участок в переулке Кошевого, собирались строить дом, участок решили оформить на ответчика. После регистрации брака истец на земельном участке сделал канализацию, воду, из летней кухни сделал времянку.

Как следует из материалов дела, в период брака произведено межевание земельного участка, площадь которого составила 501 кв. м, прекращена долевая собственность и право собственности на земельный участок 25 марта 2010 г. зарегистрировано за ответчиком Рыбальченко Л.А.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

На вышеуказанном земельном участке был построен двухэтажный жилой дом площадью 102, 5 кв. м. Истец указывает, что дом построен за счет труда и совместных средств Коннова А.А. и Рыбальченко Л.А., данные доводы подтверждаются показаниями свидетелей Олохова А.Ю., Бердникова С.Н., Сидельникова Д.Л., Конновой Н.В.

Так, свидетель Олохов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что производил кровельные работы в доме в пер. О.Кошевого по просьбе Коннова А.А., который оплатил работу в размере примерно <...> рублей. С ответчиком он не разговаривал и никаких расчетов не производил.

Свидетель Бердников С.Н. в судебном заседании пояснил, что с истцом познакомились в тот момент, кода делал ему монолитную лестницу в 2013 году в Динской по пер. О.Кошевого, в строящемся двухэтажном доме. Стоимость лестницы с материалами составила <...> рублей. Строительные материалы тоже покупал он, деньги получал от истца. Ответчицу не помнит, никаких финансовых расчетов с ней не производил.

Свидетель Сидельников Д.Л. в судебном заседании пояснил, что строительством дома занимался истец, брал кредиты, работал сам и нанимал мастеров. Приблизительно с 2007 г. начали заливать фундамент. Потом когда истец взял кредит, закупили кирпич, начали строительство стен. Он участвовал при производстве стяжки полов. За все работы и материалы рассчитывался истец.

Истец суду пояснил, что на момент строительства дома он был трудоустроен, в доказательство чего предоставлена трудовая книжка. Помимо этого истцом в ОАО «Сбербанк России» получены кредиты в 2008 году в размере <...> рублей и в 2013 году в размере <...> рублей.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства того, что на момент строительства дома он получал доход, брал кредитные средства, которые мог тратить на приобретение материалов, строительство жилого дома, эти же доводы подтвердили свидетели Олохов А.Ю., Бердников С.Н., Сидельников Д.Л., Коннова Н.В. Основания не доверять показаниям свидетелей отсутствуют, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Как следует из доводов ответчика, строительство домовладения производилось за её счет, в 2006 году она продала дачу в садоводческом товариществе «Труд» и на вырученные деньги в размере <...> рублей начала строительство дома. В период рождения ребенка и пребывания в отпуске по уходу за ребенком с 2008 по 2011 год, а также с 2011 по 2012 год, когда ответчик работала в Динской инкубаторной станции оператором с низкой заработной платой в <...> рублей в месяц строительные работы были приостановлены. В 2013 году ответчик устроилась на работу в ООО «Транзит» продавцом с заработной платой в размере <...> рублей в месяц, накопила деньги и израсходовала на оплату работ по строительству дома. В 2013 году со счета в Сбербанке сняла <...> рублей и <...> рублей для строительства домовладения. Также в строительство дома были вложены средства материнского капитала. Представила в качестве доказательства данного довода расписку Рыбальченко Т.Г. от 5 сентября 2016 г., согласно которой Рыбальченко Т.Г. 21 ноября 2015 г. передала ответчику <...> рублей, так как ответчику срочно необходимо было произвести оплату за отделочные работы, произведенные в доме, а ответчик обещала оплатить обучение своей дочери Рыбальченко А.С. за 2016 год со средств материнского капитала.

Помимо этого, ответчик данные доводы подтверждает показаниями свидетелей Рыбальченко Т.Г., Рыбальченко А.С, Водовозовой А.А., Ложкина С.Н.

Свидетель Рыбальченко Т.Г. в судебном заседании пояснила, что является бабушкой ребенка ответчика. Ответчик развелась со своим первым мужем и, чтобы она не уехала они купили ответчику дачу, взяли на воспитание дочку ответчицы. Договорились, что ответчик будет оплачивать обучение дочери из материнского капитала. Проживал ли второй супруг с ответчицей, не знает.

Свидетель Рыбальченко А.С. в судебном заседании пояснила, что является дочерью ответчицы, приходила к маме в гости. Строительством дома занималась мама, бабушка и дедушка. Знает, что на строительство дома брался кредит.

Свидетель Водовозова А.А. в судебном заседании пояснила, что дружит с ответчицей с 2000 года. Её брат продал времянку ответчице, за которую она выплатила 30 000 рублей. Строительной бригады у ответчика не было, помогали ей они и свекровь со свекром. Ответчица возвела фундамент, истец осуществлял сварочные работы, делал отопление, электропроводку, но эти работы в дальнейшем переделывали.

Свидетель Ложкин С.Н. в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он, по заказу ответчицы, выполнял в доме ряд работ по мере выплат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленной Рыбльченко Л.А. расписке о передаче денежных средств на отделочные работы, а также доводом ответчика о получении высокого дохода в период строительства и оплаты за счет доходов строительных работ, так как ответчиком не представлены надлежащие доказательства трудоустройства и получение дохода на момент строительства жилого дома.

Доводы ответчика Рыбальченко Л.А. о том, что она оплачивала строительные работы не опровергает, что истец в свою очередь тоже вкладывал денежные средства и свое личное участие в строительство дома, тем более, что свидетель со стороны ответчика Водовозова А.А. в судебном заседании подтвердила, что истец производил сварочные работы, сделал отопление и электропроводку в доме.

Таким образом, в период брака на земельном участке по адресу: <...>, <...> стороны построили новый двухэтажный жилой дом, площадью 102,5 кв. м, право собственности на который 1 апреля 2014 г. зарегистрирован за ответчиком Рыбальченко Л.А.

Судом в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:07:0807024:50 на дату проведения экспертизы составила <...> рубля. В связи с тем, что ответчик Рыбальченко Л.А. категорически отказалась предоставить эксперту необходимую документацию, а также категорически отказалась допустить эксперта во вновь возведенный двухэтажный жилой дом, расположенный на исследуемом земельном участке, эксперт технически не смог ответить на поставленные судом вопросы о произведенных на земельном участке улучшениях.

Часть 3 ст. 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае непредставлению эксперту необходимых материалов и документов для исследования, в иных случаях, если по обстоятельствам дела экспертизу провести невозможно правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно материалов дела, 23 декабря 2003 г. ответчик Рыбальченко Л.А. по договору купли-продажи доли земельного участка со строениями приобрела у Кищенко А.А. за <...> рублей 1/2 долю земельного участка, общей площадью 895 кв. м со строениями: летней кухней и сараем по адресу: <...>, <...>.

В период брака было проведено межевание земельного участка, прекращена долевая собственность и право собственности на земельный участок, площадью 501 кв. м, было зарегистрировано 25 марта 2010 г. за Рыбальченко Л.А.

Согласно заключению эксперта на вышеуказанном земельном участке имеются здание летней кухни, надворные сооружения, вновь возведенный жилой дом, газоснабжение, водоснабжение, канализация.

Поскольку право собственности на земельный участок возникло у ответчицы в период брака, земельный участок был благоустроен истцом и на нем за счет общих средств супругов построен двухэтажный жилой дом, а рыночная стоимость земельного участка увеличилась в 10 раз с даты покупки ответчиком и составила 1 163 823 рубля, данное имущество подлежит признанию совместной собственностью Коннова А.А. и Рыбальченко Л.А.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Из изложенного следует, что по общему правилу, при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе

При этом каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, в том числе с учетом проживания несовершеннолетнего сына Коннова К.А. с ответчиком не имеется.

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Кроме того, раздел жилого дома и земельного участка не ограничивает право ребенка в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем, права ребенка при разделе жилого дома и земельного участка затронуты не будут.

Также суду не представлено достаточных доказательств того, что ответчик без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Согласно представленной трудовой книжке Коннова А.А., истец был официально трудоустроен, общая сумма доходов истца составила 244980,64 руб. То, что истец с июля по октябрь 2011 года получал заработную плату в размере 7 000 рублей, привлекался к административной ответственности не может являться основанием для отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, раздел заявленного совместно нажитого имущества супругов должен быть произведен путем признания за каждым из супругов по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Согласно положениям ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общий долг супругов – это такие обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из норм семейного законодательства, суд ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 19 ░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░ 338 000 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>» 2003 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 38 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ 2015 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░