Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1049/2017 от 17.07.2017

Дело №22-1049/2017      Судья Овсянников С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного Карлова А.Н. на приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 29 июня 2017 г., по которому

Карлов А.Н., <...> ранее судимый <дата> Колпнянским районным судом <адрес> по п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившийся <дата> по постановлению Урицкого районного суда <адрес> от <дата> на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора – с 29 июня 2017 года.

В срок отбывания наказания засчитано время содержания Карлова А.Н. под стражей с <дата> по <дата>.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Карлову А.Н. назначены принудительные меры медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнения), возражений, заслушав выступления осужденного Карлова А.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Афанасьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Карлов А.Н. признан виновным в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <дата> около <...> часов утра у <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Производство по уголовному делу было приостановлено с <дата> по <дата> в связи с розыском Карлова А.Н.

В связи с согласием Карлова А.Н. с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) Карлов А.Н. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. В обоснование указывает, что, возможно, к нему может быть применен акт об амнистии; просит назначить в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку по делу в отношении него она проводилась 8 лет назад, он имеет проблемы с психическим здоровьем и неоднократно обращался к психиатру находясь в СИЗО.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Карлова А.Н. потерпевший К.А.А., а также Ш.И.Н., К.Э.Г. – лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, считая приговор законным и обоснованным, полагаются на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Карлова А.Н. государственный обвинитель М.А.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Карлова А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Карлов А.Н., его действия верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер. Судом учтено, что Карлов А.Н. на диспансерном учете у нарколога не состоит, <...>», по месту жительства характеризуется как трудолюбивый, но не работающий по причине отсутствия работы по месту жительства, склонен к употреблению спиртного. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от <дата>, Карлов А.Н. <...>. Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает Карлова А.Н. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Карлов А.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у Карлова А.Н. изменения психики связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии со ст. 97 ч.1 п. «в», ч.2; 99 ч.2 УК РФ

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, чтобы подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения дополнительной либо повторной судебно-психиатрической экспертизы. Согласно информации замначальника ТБ ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» УФСИН России по <адрес> от <дата> Карлов А.Н. осматривался в медицинской части по прибытии в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> <дата> и психической патологии выявлено не было. После подачи апелляционной жалобы Карлов А.Н. <дата> обращался в медицинскую часть с жалобами на бессонницу, головные боли, был выставлен диагноз: <...> более с жалобами на психическое здоровье Карлов А.Н. не обращался. Таким образом документально подтверждённых данных, свидетельствующих об ухудшении психического здоровья Карлова А.Н., не имеется. Кроме того, он не лишён возможности быть освобождённым от отбывания наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ, при наличии такового заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карлова А.Н., суд верно признал рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карлова А.Н., суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у Карлова А.Н. психического заболевания.

При назначении наказания судом были учтены все смягчающие наказание Карлова А.Н. обстоятельства и данные о его личности, соблюдены требования ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, назначенное Карлову А.Н. наказание в виде лишения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания виновному суду было известно и учитывалось им, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, исходя из характера, тяжести, общественной опасности содеянного, личности Карлова А.Н., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вид исправительной колонии – строгого режима, судом определен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к Карлову А.Н. акта об амнистии не имеется.

Также, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ, суд обоснованно назначил Карлову А.Н. принудительные меры медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения) осужденного Карлова А.Н. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 29 июня 2017 г. в отношении Карлова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного Карлова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий