Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2018 (2-7543/2017;) ~ М-7589/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-235/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С. В. к ПАО САК «Энергогарант», Мажуга П. А., Шкурину Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Калинин С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, <адрес> водитель Мажуга П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Шкурину Ю.А., неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Мажуга П.А., его гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которое перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В целях восстановления поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ИП Алантьевым О.М. Стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, составила <данные изъяты> рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами на восстановительный ремонт составила <данные изъяты> рублей. Согласно расчету стоимости ремонта, выданного ИП Алантьевым О.М., сумма, затраченная на запасные части составила <данные изъяты> рублей (с учетом износа <данные изъяты> рублей). Стоимость запасных частей, рассчитанная специалистом ООО «<данные изъяты>» при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (с учетом износа – <данные изъяты> рублей). Разница стоимости запасных частей с учетом износа составила 15373 рубля, которую истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант». Кроме того, истец просит взыскать с Мажуга П.А. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 87072 рубля, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шкурин Ю.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ООО «АТП», ИП Алантьев О.М..

В судебном заседании истец и его представитель Максимихин А.С. исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель Лысов О.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Спиридонов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к данному ответчику, полагал обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения исполненными.

Ответчики Шкурин Ю.А., представитель третьего ООО «АТП», третье лицо ИП Алантьев О.М. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт ДТП, указанного в иске, наличии вины в нем Мажуга П.А., управлявшего а/м <данные изъяты>, г/н №, неправильно выбравшего дистанцию до а/м истца, допустившего с ним столкновение, подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиками и третьими лицами не оспаривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Мажуга П.А. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом пояснений ответчиков Мажуга П.А., Шкурина Ю.А., данных в ходе рассмотрения дела, согласно которым в момент ДТП он управлял автобусом в личных целях, перевозил его по просьбе Шкурина Ю.А., являющегося его знакомым, в ремонт, сведений ООО «АТП» и представленного ими приказа, согласно которым на момент ДТП Мажуга П.А. работал в ООО «АТП», но находился в отпуске без сохранения заработной платы, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Мажуга П.А., как лицо, непосредственно причинившее вред, оснований для возложения ответственности на иных лиц по правилам ст.1068 Гражданского кодекса РФ не усматривает, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об управлении Мажуга П.А. в момент ДТП автобусом при исполнении трудовых обязанностей, в деле не имеется.

Истцом к возмещению заявлены суммы исходя из фактически произведенных расходов по ремонту а/м <данные изъяты> на СТОА ИП Алантьева О.М. в размере <данные изъяты> рублей (расчет стоимости ремонта №, акт приемки-передачи а/м от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению проведенной ООО «<данные изъяты>» по делу экспертизы, с технической точки зрения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты>, г/н № могли образоваться повреждения двери задка (в сборе с накладкой, обивкой, эмблемами, стеклом, стеклоочистителей и т.д.), бампера заднего, накладки заднего бампера правой, светоотражателя заднего бампера правого, боковины задней правой, панели задка, ниши запасного колеса, пола багажника правого, короба багажника (пластикового) правого, панели фонаря заднего правого, замка двери замка.

С технической точки зрения, в расчете стоимости ремонта № ИП Алантьева О.М. указанные работы и материалы по устранению повреждений а/м <данные изъяты>, г/н № соответствуют полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по замене пола багажника, усилителя пола багажника (панели задка) не соответствуют указанным ремонтным воздействиям в расчете стоимости ремонта № ИП Алантьева О.М., так как фактическая замена деталей не произведена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) составит без учета износа – <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, с учетом ответа на вопрос 1,2 по среднерыночной стоимости, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей и без учета износа <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспорено, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Положениями ч.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено определение размера страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему в случае ремонта а/м с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из судебного заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость ремонта а/м истца, определённая на основании Методики с учетом износа исходя из объема установленных экспертном повреждений а/м составит – <данные изъяты> рублей.

ПАО САК «Энергогарант» в рамках правоотношений по ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что превышает данную сумму, в связи с чем данным ответчиком обязательства перед истцом по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, в удовлетворении иска к ПАО САК «Энергогарант» следует отказать.

Примененный истцом порядок расчета страховой выплаты исходя из фактически произведенных расходов по ремонту а/м, уменьшенных на величину износа, противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 о порядке определения страховой выплаты, использованию не подлежит.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба Мажугой П.А. суд исходит из следующего.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ч.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено определение размера страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему в случае ремонта а/м с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует, что поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был фактически отремонтирован на СТОА ИП Алантьева О.М., уплаченная истцом стоимость ремонта а/м составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем исходя из выводов судебной экспертизы, включенные в стоимость оплаченных истцом работ работы по замене пола багажника, усилителя пола багажника (панели задка) фактически произведены не были, вместо этого был выполнен ремонт данных элементов а/м.

Таким образом, их размера причиненного истцу ущерба подлежат исключению указанные в расчете стоимости работ № ИП Алантьева О.М. стоимость пола багажника – <данные изъяты> рублей, работ по ее замене – <данные изъяты> рублей, панели задней – <данные изъяты> рублей, работ по ее замене – <данные изъяты> рублей. При этом, поскольку экспертом установлено, что работы по их ремонту все же были произведены, в размер подлежащего возмещению ущерба подлежит включению определенная в судебной экспертизе ООО «<данные изъяты>» среднерыночная стоимость работ по их ремонту, составляющая по полу багажника – <данные изъяты> рублей, по панели задка – <данные изъяты> рублей.

Остальные работы, указанные в расчете стоимости работ № ИП Алантьева О.М., подлежат учету в указанных в расчете суммах, т.к. судебной экспертизой подвтерждено их фактическое выполнение.

Таким образом, размер фактических расходов по ремонту а/м истца определяется судом как <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, соответственно подлежащая взысканию с Мажуга П.А. на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ сумма возмещения ущерба составит <данные изъяты>

В удовлетворении иска к Шкурину Ю.А. с учетом установленных по делу обстоятельств следует отказать.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя <данные изъяты> рублей носящим разумный характер, отвечающим требованиям ст.100 ГПК РФ и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные судебные расходы по делу, состоящие из подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины (<данные изъяты> рублей), по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, что составит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Калинина С. В. к Мажуга П. А. удовлетворить.

Взыскать с Мажуга П. А. в пользу Калинина С. В. в счет возмещения ущерба 69 555 рублей, судебные расходы в размере 8 995 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Мажуга П. А. и в иске к ПАО САК «Энегогарант», Шкурину Ю. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2018,

последний день обжалования 02.07.2018.