Решение по делу № 2-8135/2018 ~ М-7240/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-8135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова <данные изъяты> к Калябкиной <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Калябкиной <данные изъяты> к Шапошникову <данные изъяты> о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Шапошников <данные изъяты> обратился в суд с иском к Калябкиной <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с Калябкиной <данные изъяты> в свою пользу задолженность по договору займа от 26 января 2018 года в размере 600000 рублей – сумма займа, 540000 рублей – проценты за период с 26 января 2018 года по 26 июля 2018 года, всего 1140000 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты> принадлежащую Калябкиной <данные изъяты> на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1090000 рублей. Требования мотивированы тем, что 26 января 2018 года между ним (Шапошиковым) и Калябкиной <данные изъяты> заключен договор займа, согласно которому он (Шапошников) передал Калябкиной <данные изъяты> денежные средства в размере 600000 рублей под 0,5 % в день (180 % годовых) на срок с 26 января 2018 года по 26 июля 2018 года. Кроме того, 26 января 2018 года между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты> В установленный договором займа срок от 26 июля 2018 года ответчик денежные средства не вернула.

Калябкина <данные изъяты> обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шапошникову <данные изъяты> о признании сделки недействительной. Просит признать сделку от 8 января 2018 года, заключенную между Шапошниковым <данные изъяты> и Калябкиной <данные изъяты> как сделку, заключенную путем обмана.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2004 года на ЗАО «Каустик» погибла ФИО4 в счет возмещения материального ущерба семье погибшей была выделена 1-комнатная квартира по адресу: РБ, г. Стерлитамак ул. <данные изъяты> Она (Калябкина) является дочерью погибшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ей (Калябкиной) выдан ордер на указанную квартиру. Она (Калябкина) обратилась к Шапошникову <данные изъяты> с целью оказания услуг по оформлению банкротства физического лица. В процессе оформления банкротства ей (Калябкиной) стало известно, что 27 марта 2008 года между ней (Калябкиной) и ФИО5, ФИО7, ФИО8 якобы был заключен договор купли-продажи ее (Калябкиной) квартиры по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты> Орловы действовали на основании документов о праве собственности на указанную квартиру, которые они получили по неизвестным ей (Калябкиной) причинам 2 августа 2005 года, якобы на основании постановления администрации города о передаче в собственность (приватизации) от 14 июня 2005 года. посредником в данной сделке выступал Шапошников <данные изъяты> однако данный договор купли-продажи был составлен путем обмана ее (Калябкиной), поскольку на момент заключения договора оплату данной сделки никто не проводил (безденежная сделка). Также отсутствуют сведения о получении денежных средств Орловой Р.Г. по договору. Шапошнико в И.М. воспользовался данной ситуацией, так как в указанный период времени оформлял банкротство ее (Калябкиной) и подготовил ряд документов, говорящих о том, что она (Калябкина) якобы должна ему денежные средства. Данный мнимый долг Шапошников <данные изъяты> пытался легализовать через судебный приказ от 26 января 2018 года. Считает, что произошел обман, так как она (Калябкина) денежных средств от Шапошникова <данные изъяты> не получала. В результате данных действий ответчика квартира истца была заложена и ответчик пытается завладеть ее (Калябкиной) имуществом.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещенной посредством смс-сообщения.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Суд, заслушав третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 26 января 2018 года между Шапошниковым <данные изъяты> и Калябкиной <данные изъяты> был заключен договор займа, согласно которому Шапошников <данные изъяты> предоставил Калябкиной <данные изъяты> займ в размере 600000 рублей под 0,5 % в день (180 % годовых) на срок с 26 января 2018 года по 26 июля 2018 года (л.д. 7).

Согласно расписке от 26 января 2018 года к договору займа от 26 января 2018 года Калябкина <данные изъяты> получила наличные деньги в размере 600000 рублей под 0,5 % в день на срок с 26 января 2018 года по 26 июля 2018 года от Шапошникова <данные изъяты> (л.д. 7 оборот).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Свои обязательства Калябкина <данные изъяты>. по погашению задолженности по договору займа от 26 января 2018 года исполнила ненадлежащим образом.

Поскольку Калябкиной <данные изъяты> обязательства по возврату суммы займа не исполнены, исковые требования Шапошникова <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В качестве доказательств передачи денег ответчику ФИО2 истцом в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств ответчиком в сумме 600000 рублей (л.д. 7 оборот).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.                            В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.            Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.                            Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.    В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.                Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком ФИО2 суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма по договору займа от 26 января 2018 года в размере 600000 рублей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет по исчислению подлежащих взысканию с ответчика суммы процентов за пользование займом за период с 26 января 2018 года по 26 июля 2018 года: 600000 (сумма займа) х 0,5 % 180 месяцев просрочки обязательства = 540000 рублей.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 540000 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на квартиру суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст.2 названного выше закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 названного выше закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (пункт 1).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2).

Согласно ст.3 названного выше закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст.50 названного выше закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 данного Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 данного Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона.

26 января 2018 года между Шапошниковым <данные изъяты> и Калябкиной <данные изъяты> заключен договор залога квартиры, согласно которому Шапошников <данные изъяты>. – залогодержатель, являющийся кредитором по договору займа от 26 января 2018 года, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога является квартира, общей площадью 32,20 кв.м., расположенная по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты> принадлежащая Калябкиной <данные изъяты> на праве собственности.

Договор залога от 26.01.2018года зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в РБ 05.02.2018года.

Согласно п. 1.3 договора залога рыночная стоимость квартиры установлена в размере 1050000 рублей. Залог установлен на срок с 26 января 2018 года по 26 июля 2018 года.

Согласно п. 1.7 договора залога ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга и процентов по договору займа от 26 января 2018 года полностью (либо в части).

Факт ненадлежащего исполнения Калябкиной <данные изъяты> принятых на себя обязательств по договору займа подтвержден материалами дела, а значит у Шапошникова <данные изъяты> имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету № КЕВ/18 от 14 февраля 2018 года ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты> составляет 1090000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 872000 рублей (80 % от рыночной стоимости квартиры 1090000 рублей, определенной в отчете).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 13900 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Калябкиной <данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

Истец Калябкина <данные изъяты> оспаривает договор займа от 08.01.2018года, согласно которому заемщик Калябкина <данные изъяты> получила от Заимодавца Шапошникова <данные изъяты> займ в сумме 450 000рублей на срок до 18.01.2018годапод 0,5 процентов в день.

В связи с неисполнением заемщиком Калябкиной <данные изъяты> обязательств по указанному договору займа от 08.01.2018года, истец ФИО1 23.01.2018ода обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на основании указанного договора займа.

26.01.2018года мировым судьей судебного участка №4 по г. Стерлитамаку был вынесен судебный приказ о взыскании с Калябкиной <данные изъяты> по договору займа от 08.01.2018года основной долг в размере 450 000рублей, проценты за период с 08.01.2018года по 18.01.2018года в размере 22500рублей, а также госпошлина в размере 3 962руб. 50 коп., всего 476462руб. 50коп.

08.02.2018года ответчик Калябкина <данные изъяты> получила копию судебного приказа от 26.01.2018года, однако возражений по данному поводу не представила.

19.09.2018года Калябкина <данные изъяты> обратилась в Стерлитамакский городской суд РБ со встречными исковыми требованиями об оспаривании договора займа от 08.01.2018года как сделки заключенной посредством обмана.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.            Из приведенных норм процессуального права следует, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. При наличии судебного решения, по которому дана оценка договору займа от 08.01.2018года, у суда не имеется оснований для признания оспариваемой сделки незаконной.            На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.                                Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.        В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.                                                По смыслу приведенных выше положений закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что Калябкиной <данные изъяты> не представлено доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно предмета договора либо совершения сделки под влиянием обмана.

Личное участие истца при оформлении сделки, наличие ее подписи в договоре, отсутствие претензий после совершения сделки, достоверно свидетельствует о намерении Калябкиной <данные изъяты> на ее совершение и об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапошникова <данные изъяты> к Калябкиной <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Калябкиной <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Шапошникова <данные изъяты> задолженность по договору займа от 26 января 2018 года в размере 600000 рублей – основной долг, 540000 рублей - проценты за пользование займом за период с 26 января 2018 года по 26 июля 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13900 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 32,20 кв.м., расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты> принадлежащую Калябкиной <данные изъяты> на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 872000 рублей

В удовлетворении встречных исковых требований Калябкиной <данные изъяты> к Шапошникову <данные изъяты> о признании сделки от 8 января 2018 года, заключенной между Шапошниковым <данные изъяты> и Калябкиной <данные изъяты> как сделки, заключенной путем обмана – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова