Решение по делу № 2-595/2018 ~ М-497/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-595/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием представителя истца – Хмелькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** дело по иску Шаповаловой В.В. к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Хмельков А.А., действующий в интересах Шаповаловой В.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» и с учетом уточнений просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 56407 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов на оплату услуг почты в размере 472,19 руб., юридических услуг в сумме 15000 руб., услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1500 руб. В обоснование иска указал, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением Коснырева Н.И., являющегося виновником ДТП. С целью возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, последняя обратилась в Кировский филиал ООО «НСГ – «Росэнерго», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. В свою очередь истец обратилась в независимое экспертное агентство «Оценка+». Согласно экспертному заключению ИП ФИО от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. Претензия истца от **.**.** о выплате страхового возмещения на сумму ... руб. оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что по результатам судебной экспертизы ответчик недоплатил страховое возмещение на сумму ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал, представил письменные возражения.

Третье лицо Коснырев Н.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что Шаповалова В.В. является собственником автомобиля ...

**.**.** в ... час ... минут по адресу ... водитель Коснырев Н.И. управляющий автомобилем ... совершил наезд на стоящий автомобиль ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Коснырева Н.И. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «НСГ – «Росэнерго», в связи с чем, **.**.** истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата в установленные сроки ответчиком истцу не произведена.

**.**.** истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО (агентство «Оценка+») для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО №... размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «... составил с учетом износа ... рублей. За проведение независимой оценки Шаповалова В.В. уплатила ... рублей, а за составление копий указанного заключения ... рублей.

**.**.** истцом ответчику направлена претензия с документами, обосновывающими требования.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, на основании распоряжения на выплату страхового возмещения от **.**.** истцу перечислено страховое возмещение в размере ... рубля (... – ущерб, ... – услуги аварийного комиссара).

Ответчик при выплате страхового возмещения, руководствовался экспертным заключением ООО «Экспертиза Право Оценка» №..., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила ... руб.

Определением суда от **.**.** по делу назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в ООО «А-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «А-Экспертиза» от **.**.** №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на **.**.** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014. N 432-П) составила с учётом износа деталей – ... руб.

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

При оценке представленных сторонами экспертных исследований, выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и их взаимосвязи с заявленным событием следует принять заключение вышеприведенной судебной экспертизы, как наиболее достоверное и полное, отражающей весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате заявленного события, величину затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Выводы эксперта какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, определенной в заключение эксперта в размере 56407 рублей (...).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком не были исполнены в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования, учитывая характер допущенных нарушений, характер нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, данному в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом вышеизложенного, учитывая обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, как потребителя, размер недоплаченного страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28203,50 руб. (56407 руб. * 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечисленные в заявлении истца расходы подтверждены представленными суду документами.

Учитывая объем подготовленных документов (составление иска), участие представителя истца в двух судебных заседаниях, обстоятельства дела, состоявшееся в пользу истца решение, суд находит, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12000 руб. Указанная сумма представляется суду разумной, соответствующей характеру и сложности рассмотренного дела.

Учитывая, что расходы на оценку ущерба в сумме 18000 рублей, а также расходы по составлению копий указанного заключения в сумме 1500 рублей были необходимы для установления размера подлежащего взысканию ущерба и обусловлены восстановлением нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 472,19 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 руб.

Общий размер судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 33472,19 руб. (19500+472,19+12000+1500).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 2192 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Шаповаловой В.В. страховое возмещение в сумме 56407 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 33472 рубля 19 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28203 рубля 50 копеек, а всего 121082 рубля 69 копеек.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 2192 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено **.**.**.