Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6295/2013 ~ М-6181/2013 от 18.07.2013

Дело №2-6295/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании: стоимости восстановительного ремонта в размере 25 600 руб., УТС 25330 руб., расходов на оценку 4000 руб., почтовых расходов 193,20 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа и судебных издержек.

Требования мотивированы следующим. 03 апреля 2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Mitsubishi Lancer гос. peг. знак №, принадлежащего Истцу на праве собственности, по условиям которого Истец выступил Страхователем, обязуясь оплатить страховую премию, а Ответчик Страховщиком, обязуясь выплатить страховое возмещение, в случае возникновения страхового случая.

В период действия договора страхования, а именно 19 марта 2013 г. вышеуказанный автомобиль в результате действий третьих лиц получил механические повреждения в виде нарушения ЛКП, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2013 г.

В связи с наступлением страхового случая Истец 28 марта 2013 г. обратился в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» филиал в г. Ульяновск с Заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 8 435 руб. путем перечисления указанных денежных средств на счет Истца, открытый в Ульяновском отделении СБ РФ № 8588.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в независимую экспертную организацию с целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного события. Согласно данным Экспертного Заключения № 119/05-13 о стоимости восстановительного ремонта по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП от 27.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 99 599 руб. 00 коп. Согласно данным Экспертного Заключения № 120/05-13 об оценке утраты товарной стоимости от 27.05.2013 г. величина утраты товарной стоимости ТС составляет 25 330 руб.

Расходы по проведению независимой оценки ущерба в общей сумме составили 4 000 руб. Кроме того, Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 193 руб. 20 коп, на оплату отправления телеграммы в адрес Ответчика с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля.

07 июня 2013 г. Ответчику была предъявлена претензия (с оригиналами вышеуказанных Отчетов и документов, подтверждающих понесенные расходы) с требованием доплатить Истцу страховое возмещение и возместить понесенные расходы. Ответчик, рассмотрев данную претензию, произвел доплату страхового возмещения в размере 45 531 руб. 86 коп.

В судебное заседание истец Игнатьев А.В. не явился, о слушании дела извещался.

Представитель истца Р.Р. Хафизов уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. В обоснование иска пояснил, что уменьшение требований в части восстановительного ремонта вызвано согласованием размера ущерба со страховой компанией.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, при условии уменьшения иска в части стоимости восстановительного ремонта до 25600 руб. размер ущерба не оспаривает, просит не проводить судебную экспертизу. Из письменного отзыва следует, что в адрес Общества поступило заявление о возмещении ущерба от ФИО2 по факту противоправных действий третьих лиц, которые произошли 19.03.2013 г. Общество признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 8 435 руб. Рассмотрев досудебную претензию, Общество произвело доплату в размере 45 531 руб. 86 коп. Таким образом, итоговая сумма, выплаченная Истцу, составила - 53 966 руб., 86 коп. (8435 + 45 531,86). Однако Истец не согласился с суммой выплаты и обратился в Суд. Ответчик не признает экспертное заключение Истца ООО «СимЭкс» и не может произвести законную выплату, по следующим основаниям; акт осмотра транспортного средства № 119/105-13 содержит указание на доаварийный повреждения, которые не учтены при составлении расчета. В связи с этим Общество обратилось в ООО «Симбирск-Вита» и после предоставления заключения №224 от 24.06.2013г. произвело доплату в размере 45531,86 руб. По заключенному с Истцом договору страхования транспортных средств, который является договором добровольного страхования имущества, а не договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), риск - «Утрата товарной стоимости» не был застрахован. П.3.2,3, риск - «УТРАТА ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ» указан как отдельный из общего количества рисков, который при наличии добровольного волеизъявления страхователя может быть застрахован.По договору страхования с Истцом (Полис 360 № 143976) были застрахованы лишь следующие риски: «УЩЕРБ» (п.3.2.1. Правил) и «УГОН» (п.3.2.2.Правил). Поскольку Истец риск - «Утрата товарной стоимости» не страховал, страховую премию за данный риск не уплачивал, соответственно в силу ст. 929 ГК РФ у Ответчика не наступает обязанности по возмещению Утраты товарной стоимости. Таким образом, расходы, связанные с возмещением утраты товарной стоимости и расходы по оплате оценочной организации по проведению расчета УТС, не предусмотрены договором страхования и не подлежат возмещению,

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer гос. peг. знак №.

03.04.2012 г. между ОАО СК «Астро-Волга» и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «Угон и Ущерб». Страховая сумма – 620000 руб., страховая премия 49798,40 руб. оплачена полностью, франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по риску «Угон», а также «Ущерб» в случае конструктивной гибели выступает ОАО АКБ «РОСБАНК», а в остальных случаях Страхователь. По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств, врученными страхователю при заключении договора под роспись.

Во время действия указанного договора, в период времени с 06.50 ч. 19.03.2013г. до 16.20 ч. 19.03.2013г. неустановленные лица (неустановленное лицо) у восточной проходной ОАО «УМЗ» по <адрес> произвел напыление синего цвета на лакокрасочное покрытие по всему кузову автомобиля истца, причинив тем самым владельцу материальный ущерб.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и подтверждаются материалом №7796 по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении дела от 21.03.2013г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении полностью или в части, судом при рассмотрении дела не установлено. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «КАСКО».

В соответствии с отчетом №119/05-13 и №120/05-13 от 27.05.2013г. ООО «СимЭкс», который стороной ответчика, с учетом уменьшения исковых требований не оспаривался, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 599 руб. УТС 25330 руб.

На проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 4 000 руб., на отправку телеграммы 193,20 руб. Данные дополнительные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

По согласованию сторон стоимость восстановительного ремонта была уменьшена 20032,14 руб., в досудебном порядке ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 8435 руб. и 45531,86 руб., следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика составляет 55123,20 руб. (99 599 - - 8435 – 45531,86 – 20032,14 + 25 330 + 4000 + 193,20).

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик, не произвел выплату истцу страхового возмещения в полном размере, не смотря на то, что истец предоставил собственный отчет об ущербе, выставив досудебную претензию, т.е. без уважительных на то причин не исполнил законные требования потребителя, вынудив истца обратиться в суд за зашитой своих прав, с него подлежит взысканию штраф в размере 28061,60 руб. ((55123,20 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявление, консультирование и участие в судебных заседаниях) в общей сумме 3 000 руб.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2053,70 руб. (200 руб. за требования о компенсации морального вреда и 1853,70 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 55123,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 28061,60 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2053,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина