Решение по делу № 2-8579/2016 ~ М-7517/2016 от 24.05.2016

№2-8579/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             06июля2016года                                                                                                   г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э.,при секретареСиразетдиновой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагамлицкого кМуниципальное Бюджетное Учреждение "по благоустройству Октябрьского района" городского округа город Уфа Республика Башкортостан о взыскании ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Тагамлицкий обратился в суд с иском кМуниципальное Бюджетное Учреждение "по благоустройству Октябрьского района" городского округа город Уфа Республика Башкортостан о взыскании ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием,мотивируя тем,чтоДД.ММ.ГГГГ произошло,дорожно-транспортное происшествие,в результате не соответствующего установленным нормам дорожного покрытие <адрес>.

Вследствие данного происшествия <данные изъяты> г.н.№ принадлежащего на праве собственности Тагамлицкому были причинены механические повреждения.

На момент аварии ограждения,предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р50597-93 (п.4.4.1опасные для движения участки автомобильных дорог,улиц и дорог городов и других населенных пунктов,в том числе проходящие по мостам и путепроводам,должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ25804,ГОСТ23457,СНиПДД.ММ.ГГГГ.и СНиПДД.ММ.ГГГГ).

Выбоина-яма находилась на центральной части дороги.Она имела размеры глубина20см.,ширина50см.,длина260см.,явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р50597-93 (п.3.1.2.предельные размеры отдельных просадок,выбоин и т.п.не должны превышать по длине15см.,ширине60см.,глубина5см.),что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог,дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от10.03.2016г.

Правила дорожного движения Тагамлицкий не нарушал.В соответствии с Определением,вынесенным инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2ст.12ФЗ «О безопасности дорожного движения»,обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам,стандартам,техническим нормам и других нормативным документам возлагается на лица,осуществляющие содержание автомобильных дорог.Содержание участка Автодороги,на котором произошло данное ДТП,осуществляется ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой были приглашены представители ответчика на проведение осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.В назначенное время в назначенное место представители Ответчика не явились.Никаких предложений об изменении времени или места осмотра по указанным в телеграмме номеру телефона от них не поступило.

Согласно акту осмотра №Б823-2016от16.03.2016г.,составленного ИП ФИО3при осмотре установлено,что перечень повреждений транспортного средства соответствует записям в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению №Б823-2016отДД.ММ.ГГГГ,составленного ИП ФИО3об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства,величина материального ущерба автотранспортного средства составила104539рублей0копеек.

Ответчик отказал в выплате вышеуказанной суммы.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере104539рублей0копеек,расходы на оплату услуг эксперта в размере8000рублей00копеек,расходы на оплату услуг представителя в размере12000руб.,расходы на оплату юридических услуг по консультации,составлению иска,претензии3 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере800рублей0копеек,расходы на копировальных услуг в размере765рублей0копеек,расходы на оплату почтовых услуг в размере538рублей0копеек, моральный вред в размере5000рублей00копеек,штраф в пользу потребителя в размере50%от присужденной сумму.

В судебное заседаниеистец,представитель ответчика не явились,извещены своевременно и надлежащим образом,суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие,согласно ст.167ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела,в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств,суд приходит к следующему:

В соответствии с абз.1п.1ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившем вред.

В соответствии с ч.2ст.12ФЗ «О безопасности дорожного движения»,обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам,стандартам,техническим нормам и других нормативным документам возлагается на лица,осуществляющие содержание автомобильных дорог.Содержание участка Автодороги,на котором произошло данное ДТП,осуществляется ответчиком.

На момент аварии ограждения,предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р50597-93 (п.4.4.1опасные для движения участки автомобильных дорог,улиц и дорог городов и других населенных пунктов,в том числе проходящие по мостам и путепроводам,должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ25804,ГОСТ23457,СНиПДД.ММ.ГГГГ.и СНиПДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.3ст.196ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.      

Судом установлено,материалами дела подтверждено,чтоДД.ММ.ГГГГ произошло,дорожно-транспортное происшествие,в результате не соответствующего установленным нормам дорожного покрытие по <адрес>.

Вследствие данного происшествия автомобилю Ford Focus г.н.Р760УТ102RUS принадлежащего на праве собственности Тагамлицкому были причинены механические повреждения.

На момент аварии ограждения,предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р50597-93 (п.4.4.1опасные для движения участки автомобильных дорог,улиц и дорог городов и других населенных пунктов,в том числе проходящие по мостам и путепроводам,должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ25804,ГОСТ23457,СНиПДД.ММ.ГГГГ.и СНиПДД.ММ.ГГГГ).

Выбоина-яма находилась на центральной части дороги.Она имела размеры глубина20см.,ширина50см.,длина260см.,явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р50597-93 (п.3.1.2.предельные размеры отдельных просадок,выбоин и т.п.не должны превышать по длине15см.,ширине60см.,глубина5см.),что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог,дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от10.03.2016г.

Правила дорожного движения Тагамлицкий не нарушал.В соответствии с Определением,вынесенным инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2ст.12ФЗ «О безопасности дорожного движения»,обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам,стандартам,техническим нормам и других нормативным документам возлагается на лица,осуществляющие содержание автомобильных дорог.Содержание участка Автодороги,на котором произошло данное ДТП,осуществляется ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой были приглашены представители ответчика на проведение осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.В назначенное время в назначенное место представители Ответчика не явились.Никаких предложений об изменении времени или места осмотра по указанным в телеграмме номеру телефона от них не поступило.

Согласно акту осмотра №Б823-2016от16.03.2016г.,составленного ИП ФИО3при осмотре установлено,что перечень повреждений транспортного средства соответствует записям в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению №Б823-2016отДД.ММ.ГГГГ,составленного ИП ФИО3об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства,величина материального ущерба автотранспортного средства составила104539рублей0копеек.

В связи с тем,что страховое возмещение не было выплачено,суд полагает исковые требованияТагамлицкогоСергеяГеннадьевича кМуниципальное Бюджетное Учреждение "по благоустройству Октябрьского района" городского округа город Уфа Республика Башкортостан подлежащими удовлетворению,а именно суд взыскивает сумму материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в размере104539рублей00копеек.

Согласно ст.15ГК РФ,лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный вред),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае,если иск удовлетворен частично,судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.С ответчика подлежит взысканию расходы на оплату копировальных услуг в размере765рублей0копеек,расходы на оплату почтовых услуг в размере538рублей0копеек,расходы на арматурные работы в размере151рубль00копеек,расходы на оплату проведения экспертизы в размере8000рублей00копеек,расходы по оплате государственной пошлины в размере3 291рубль00копеек.

Согласно п.1ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплатуюридическихуслуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7000рублей0копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тагамлицкого удовлетворитьчастично.

Взыскать сМуниципального БюджетногоУчреждения«по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» в пользу Тагамлицкого сумму невыплаченного страхового возмещения в размере104539рублей,расходы по оплатеюридическихуслуг в размере7000рублей,расходыпо оплате копировальных услуг в размере765рублей,расходыпо оплате почтовых услугв размере538рублей,расходыпо оплате расходов по проведению экспертизы в размере8000рублей,расходыпо проведению арматурных работ в размере151рубль,расходыпо оплате государственной пошлины в размере3 291рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 06.07.2016года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ Р.Э.Гареев