Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2964/2018 от 19.01.2018

Судья: Дорохина И.В.                    дело № 33-2964/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Яковлева В.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года по делу по иску Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к Кузнецову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 октября 2015 года между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» и Кузнецовым А.Г. был заключен Договор потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» N 92-15. В соответствии с пунктами 1-4 Договора истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 27 000 000 руб. сроком до 14 сентября 2018 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 18 % процентов годовых. Ответчик обязался возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные п. 6 Договора: ежемесячными платежами, вносимыми не позднее 15 числа каждого месяца, в порядке и способами, определенными п. 8, 24 Договора. В соответствии с п.12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 20% годовых. При этом на сумму кредита, в том числе на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств также начисляются и взимаются проценты за пользование кредитом в размере, установленном п.4 Договора. 19 октября 2015 года истец предоставил ответчику кредит в размере 27 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90487/15 от 08 декабря 2015 года (дата оглашения резолютивной части) Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БМБ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Селезнев М.И., действующий на основании доверенности от 10 декабря 2015г. № 1465, который 01.02.2016г. направил в адрес должника уведомление №42-08исх.-11975 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Ответчик нарушил условия Договора, прекратил своевременно производить выплаты по кредиту и в срок не погасил задолженность по кредиту. Согласно расчету от 09.03.2017 задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 34 566 248 руб. 89 коп., задолженность не погашена.

Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с Кузнецова А.Г. в свою пользу задолженность по Договору потребительского кредита «Персональный» №92-15 от 13.10.2015 в сумме 510 000 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель КБ «БМБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Кузнецов в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 13 октября 2015 года между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» и Кузнецовым А.Г. был заключен Договор потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» N 92-15. В соответствии с пунктами 1-4 Договора Истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 27 000 000 руб. сроком до 14 сентября 2018 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 18 % процентов годовых.

Ответчик обязался возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные п.6 Договора: ежемесячными платежами, вносимыми не позднее 15 числа каждого календарного месяца, в порядке и способами, определенными пунктами 8, 24 Договора.

В соответствии с п.12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 20% годовых. При этом на сумму кредита, в том числе на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств также начисляются и взимаются проценты за пользование кредитом в размере, установленном п.4 Договора.

19.10.2015 Банк предоставил ответчику кредит в размере 27 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90487/15 от 8 декабря 2015 года (дата оглашения резолютивной части) Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БМБ» (ООО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Селезнев М.И., который направил ответчику уведомление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Денежные средства банку не возвращены.

Согласно расчету по состоянию на 09.03.2017г. задолженность ответчика по Договору перед Банком составила 34 566 248 руб. 89 коп.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то обстоятельство, что кредитный договор он не заключал, документы, касающиеся получения кредита не подписывал, что подписи в представленных истцом документах выполнены не им.

В рамках уголовного дела, возбужденного на основании п. 4 ст.159 УК РФ, была проведена судебная экспертиза Экспертно - криминалистическим центром ГУ МВД России по МО.

Согласно заключению эксперта №75 от 24.05.2017г. по результатам проведения почерковедческой экспертизы, подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» №92-15 от 13.01.2015г. выполнены не Кузнецовым А.Г., а иным лицом.

Заключение экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в указанном заключении ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.309, 420, 434, 820 ГК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено, что подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Персональный» № 92-15 от 13 октября 2015г. выполнены не Кузнецовым А.Г., суд пришел к выводу о том, что указанный договор является недействительным, оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору не имеется, указав при этом, что выписка по счету не имеет юридической силы, не является доказательством выдачи ответчику кредитных средств и получения им этих кредитных денежных средств, поскольку сама нуждается в подтверждении первичными учетными документами по учету кассовых операций в соответствии с требованиями, установленными ЦБ РФ, более того, указанная выписка ставит под сомнение факт зачисления каких-либо денежных средств на лицевой счет Кузнецова А.Г., поскольку, данная выписка содержит сведения только о движении денежных средств по внутренним банковским счетам.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не заключал кредитный договор, денежные средства по договору не получал, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного договора, в связи с чем оснований для взыскания с задолженности по кредитному договору не имеется, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с выводами экспертизы, однако, судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт, имеющий надлежащую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом, истцом не представлены доказательства, опровергающие правильность и обоснованность заключения экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи