Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-804/2017 от 11.05.2017

4а-804

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 мая 2017 года

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу Чиркова Д.А. представителя Ермакова М.В., поступившую в краевой суд 11 мая 2017 года, на постановление мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 8 февраля 2017 года и решение Советского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ермакова М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 8 февраля 2017 года Ермаков М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2017 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Чирковым Д.А. представителем Ермакова М.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что <...>, Ермаков М.В., управляя транспортным средством «Сузуки Лэнди» в <...>, в нарушение п.8.6, 9.7 ПДД, выполняя поворот налево на <...>, допустил выезд на полосу встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 чт.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ермаковым М.В. указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия Ермакова М.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, установленной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судами при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 8 февраля 2017 года и решение Советского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ермакова М.В., оставить без изменения.

Жалобу Чиркова Д.А. представителя Ермакова М.В. - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>

<...>

<...>

<...>