Решение по делу № 2-2848/2016 ~ М-1372/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-2848/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КВАНТ-7» о признании акта недействительным, обязании заменить стояк холодной воды, взыскании убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что он является сособственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, ему принадлежит 1/2 доля в праве, оставшаяся 1/2 доля принадлежит его дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (суббота) примерно в 23 час. 00 мин. произошел залив квартиры истца по выше указанному адресу по причине прорыва стояка холодного водоснабжения в туалете. Истцом сразу же были предприняты меры по устранению причин протечки и вызвана бригада аварийной службы, которая приехала через час и еще в течение часа пыталась перекрыть воду в стояке. Несмотря на это всю ночь из течи в стояке холодного водоснабжения текла холодная вода с верхних этажей. На звонки истца в диспетчерскую службу ответили, что аварийная бригада больше не приедет, т.к. причина залива устранена. На следующий день приехала аварийная бригада, которая пыталась заварить трубу и не могла этого сделать, т.к. стояк холодного водоснабжения сильно изношен (в <адрес> года постройки ни разу не проводился капитальный ремонт и замена стояков и труб). Со слов работников аварийной бригады стояк подлежит немедленной замене и не подлежит ремонту. Однако холодное водоснабжение в ванной комнате не было восстановлено, было заварено отверстие в месте отрыва трубы от стояка. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ пришли представители РЭУ для осмотра квартиры и обвинили истца в том, что он виновен в заливе, акт осмотра не выдали. Только после официального обращения истца в управляющую компанию был выдан Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (на экземпляре истца отсутствует дата составления), в котором указано, что залив произошел в результате внешнего механического воздействия на вводной кран ХВС. С данным Актом и указанной в нем причиной залива истец категорически не согласен, о чем сделал пометку в Акте. В течение последующих дней никто из РЭУ не приходил для восстановления водоснабжения и в квартире истца отсутствовало холодное водоснабжение в ванной комнате вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был написать заявление в управляющую компанию о том, что в квартире нет воды, и только после этого были даны указания сантехнику РЭУ восстановить водоснабжение в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ пришел сантехник и вызвал истца в РЭУ, где начальник РЭУ ФИО5 предложила заплатить истцу за работу по восстановлению холодного водоснабжения. После отказа истца они (начальник РЭУ и сантехник) согласились восстановить водоснабжение бесплатно. Поскольку истец не согласился с указанной в Акте причиной залива, он обратился в специализированную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки «Альянс» по вопросу установления причины залива. Согласно выводам специалиста установлено, что протечка в квартире истца произошла в результате разрушения части трубы холодного водоснабжения, располагающейся непосредственно у стояка холодного водоснабжения перед запорным краном из-за коррозии трубы. Также установлено, что физический износ стояков холодного водоснабжения жилого дома составляет 57%, состояние исследуемых стояков холодного водоснабжения оценивается как аварийное, требуется обязательный капитальный ремонт системы холодного водоснабжения. Кроме того, специалистом определено, что протечка холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес>, является следствием нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Таким образом, ответственность за залив в квартире истца должна нести управляющая компания ООО «КВАНТ-7», которая управляет многоквартирным домом. За проведенное исследование истцом было уплачено 15 000 руб., о чем свидетельствует договор и платежный документ. В связи с чем истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией РЭУ-4, в котором указана причина залива- внешнее механическое воздействие на вводной кран ХВС, недействительным, обязать ответчика ООО «КВАНТ-7» заменить стояк холодного водоснабжения, взыскать с ответчика расходы по проведению исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КВАНТ-7» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порчдке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, ему принадлежит 1/2 доля в праве, оставшаяся 1/2 доля принадлежит его дочери ФИО4 (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. произошел залив квартиры истца по выше указанному адресу, о чем имеется Акт без даты (л.д. 14).

В данном Акте указано, что причиной залива квартиры явилось внешнее механическое воздействие на водной кран ХВС в <адрес>.

В судебном заседании истец пояснил, что залив произошел в выходной день и он вызвал аварийную бригаду, было установлено, что отломилась часть трубы холодного водоснабжения в месте соединения со стояком до вводного крана, т.е. это общее имущество и зона ответственности управляющей организации.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альянс» установлено, что протечка в квартире истца произошла в результате разрушения части трубы холодного водоснабжения, располагающейся непосредственно у стояка холодного водоснабжения перед запорным краном из-за коррозии трубы. Также установлено, что физический износ стояков холодного водоснабжения жилого дома составляет 57%, состояние исследуемых стояков холодного водоснабжения оценивается как аварийное, требуется обязательный капитальный ремонт системы холодного водоснабжения. Кроме того, специалистом определено, что протечка холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес>, является следствием нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (л.д. 21-34).

В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что в момент залива квартиры находились в квартире истца, это была суббота, выходной день, вечером, в туалете образовалась течь, т.к. отвалилась труба от стояка до вводного крана, в месте разрыва трубы была видна ржавчина, что говорило об износе трубы, была вызвана аварийная службы, которая приехала через час и очень долго не могла перекрыть воду (л.д. ).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «КВАНТ-7» пояснял, что не согласен с заключением специалиста, т.к. полагает, что залив произошел в результате механического воздействия на трубу, относительно содержания общего имущества и его осмотра надлежащего состояния пояснить не мог.

Данные возражения ответчика суд находит необоснованными, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в подтверждение своих доводов объективных доказательств не представил, заключение специалиста, показания свидетелей опровергнуть не смог.

Кроме того, суд критически относится к причине залива, указанной в Акте ООО «КВАНТ-7», т.к. объективно она ничем не подтверждена, в Акте есть пометка истца о несогласии с причиной залива, в Акте отсутствует дата, что лишает возможности сделать вывод о том, когда был произведен осмотр комиссией и установлена причина залива.

При таких обстоятельствах требование истца о признании Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией РЭУ-4, в части указания причины залива- внешнее механическое воздействие на вводной кран ХВС, недействительным обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170,

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно Приложению № неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел по вине управляющее организации ООО «КВАНТ-7», которая ненадлежащим образом содержала общее имущество многоквартирного дома, следовательно, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя услуг.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика заменить стояк холодного водоснабжения в туалете.

Спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом оплачено исследование специалиста в сумме 15000 руб., что подтверждается договором и платежным документом, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15000 руб.+20000 руб./2=17500 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией РЭУ-4, в части указания причины залива- внешнее механическое воздействие на вводной кран ХВС, недействительным.

Обязать ООО «КВАНТ-7» заменить стояк холодного водоснабжения в туалете в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «КВАНТ-7» в пользу ФИО2 расходы по проведению исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 17500 руб.

Взыскать с ООО «КВАНТ-7» в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме 6400 руб.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>