Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2013 от 15.08.2013

12-76/2013

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Красноуфимск 30 сентября 2013 года

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пономарева М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 02.07.2013 года, которым:

Пономарев М. В., <****>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области Сороколетовских Р.В. от 02.07.2013 года Пономарев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 05.05.2013 года, в 20:40, на ул. Трактовая, около дома № 1 «а» в г.Красноуфимске управлял автомашиной «Крайслер-Ле-Барон» государственный регистрационный знак У 058 УМ 96, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пономарев М.В. не согласился с указанным выше постановлением и принес на него жалобу, в которой указал на нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей, а именно положений ст. 25.1 КоАП РФ, так как обращался к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке, тем не менее, дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие. Просит постановление от 02.07.2013 года отменить и дело вернуть на новое рассмотрение судье.

В судебном заседании Пономарев М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что 05.05.2013 года около 15:00 проезжал мимо ул. Трактовая, где видел наряд ДПС, при этом повернул налево, в то время, как сотрудник ДПС кому-то показывал жезлом знак остановиться. Затем, около 20:00 этого же дня снова ехал по ул. Трактовая, без видимых причин был остановлен нарядом ДПС. Полагает, что его остановили по той причине, что ранее он не остановился и проехал мимо сотрудников ДПС. Спиртные напитки 05.05.2013 года не употреблял. За неповиновение требованиям сотрудников полиции привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, штраф уплатил.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОРМ МВД РФ по Свердловской области Шахоткин В.Ю. в судебном заседании пояснил, что специальная рота ДПС работает в разных городах и населенных пунктах, на территории всей Свердловской области. Сотрудники СР ДПС имеют право остановить любое транспортное средство. При остановке транспортного средства, которым управлял Пономарев М.В., 05.05.2013 года, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Все процессуальные документы в отношении Пономарева М.В. составлялись в присутствии двух понятых. Ранее с Пономаревым М.В. знаком не был, неприязненных отношений с ним не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором должны быть указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из имеющегося в материалах дела протокола 66 АА № 1271353 от 05.05.2013 года следует, что указанным требованиям административного законодательства он соответствует.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 названных выше Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом 66 АА № 1271353 от 05.05.2013 года, 05.05.2013 года, в 20:40, на ул. Трактовая в г.Красноуфимске Пономарев М.В. управлял автомашиной «Крайслер-Ле-Барон» государственный регистрационный знак У 058 УМ 96, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Пономарева М.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0807915 от 05.05.2013 года, из которого следует, что Пономарев М.В. отстранен от управления транспортным средством «Крайслер-Ле-Барон» государственный регистрационный знак У 058 УМ 96, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии понятых Чавина С.Г. и Турышева М.А., которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат; протокол подписан должностным лицом.

Указанное обстоятельство подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0140328 от 05.05.2013 года, из которого также следует, что Пономарев М.В. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от применения технического средства измерения Алкотектор отказался. Акт составлен в присутствии понятых Чавина С.Г. и Турышева М.А.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0462984 от 05.05.2013 года следует, что Пономарев М.В. при наличии оснований: запах алкоголя изо рта, отказ от освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых Чавина С.Г. и Турышева М.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 125 от 05.05.2013 года следует, что у Пономарева М.В. имеются признаки алкогольного опьянения, такие как смазанность речи, гиперемия кожных покровов, нистагм при взгляде в стороны горизонтальный вправо, вялая мимика, не выполнение устойчивости в позе Ромберга и пальце-носовой пробы, дрожание век, языка, пальцев рук, запах алкоголя изо рта, с использованием средства технического измерения установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 22:25 – 0,69%, в 22:45 – 0,71%, в 22:50 05.05.2013 года установлено состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования каких-либо замечаний по поводу неправильного проведения данного освидетельствования Пономарева М.В. не сделал. Объективных оснований усомниться в достоверности полученных результатов исследования у суда не имеется.

Транспортное средство «Крайслер-Ле-Барон» государственный регистрационный знак У 058 УМ 96, 05.05.2013 года задержано и помещено на штрафстоянку, что подтверждено протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0245744.

В материалах дела имеются объяснения Чабина С.Г. и Турышева М.А. от 05.05.2013 года, полученные в соответствии с требованиями административного законодательства, из которых следует, что 05.05.2013 года в 20:45 в г. Красноуфимске по просьбе сотрудников полиции они были понятыми в отношении водителя Пономарева М.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После чего Пономареву М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился. Освидетельствование проводилось инспекторами ДПС в их присутствии. Однако водитель отказался дуть в прибор и попросил увезти его в больницу для медицинского освидетельствования.

Также из рапорта инспектора ДПС Шахоткина В.Ю. от 05.05.2013 года следует, что 05.05.2013 года, на ул. Трактовая, 1а в г. Красноуфимске в 20:40 часов, была остановлена автомашина «Крайслер-Ле-Барон» государственный регистрационный знак У 058 УМ 96, водитель которой Пономарев М.В. находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, на месте проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пономарев М.В. отказался, в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. После чего, в помещении больницы г. Красноуфимска у Пономарева М.В. было установлено состояние опьянения, составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, транспортное средство помещено на штрафную стоянку.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины Пономарева М.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы Пономарева М.В. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Так, из материалов дела следует, что Пономарев М.В. извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 15:00 часов 02.07.2013 года, лично 17.06.2013 года (л.д.18).

02.07.2013 года, то есть в день рассмотрения дела, на судебном участке зарегистрировано ходатайство Пономарева М.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке с 24.06.2013 года по 10.08.2013 года; к ходатайству приложены справка, срочный трудовой договор и судебная повестка на имя Пономарева М.В., вызванного в качестве привлекаемого лица по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к 15:00 02.07.2013 года к мировому судье судебного участка № 1 Сороколетовских Р.В.

Ходатайство Пономарева М.В. рассмотрено мировым судьей в судебном заседании, что отражено в постановлении от 02.07.2013 года, при этом мировой судья указал, что заявление такого ходатайства расценивает как умысел Пономарева М.В. на уклонение от наказания, злоупотребление правом с его стороны, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Пономарева М.В., что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Пономарева М.В. не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее отмену постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения постановления мировым судьей не истек.

Наказание за совершенное правонарушение Пономареву М.В. назначено минимальное, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области Сороколетовских Р.В. от 02.07.2013 года в отношении Пономарева М. В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пономарева М. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Серебренникова Л.И.