Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1214/2015 от 15.01.2015

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-1214/15

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г. Краснодара на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПК «КФХ РАДИК» обратилось в Прикубанский суд г. Краснодара с иском к Казеннову Сергею Александровичу, Рязанцеву Александру Ивановичу, Савченко Екатерине Ивановне, Администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер 23:43:012011:753, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, СХП «Росток»; на земельный участок площадью 18 000 кв.м., кадастровый номер 23:43:012003:467, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, СХП «Росток»; на земельный участок площадью 18 000 кв.м., кадастровый номер 23:43:0112035:472, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, СХП «Росток», свои требования мотивировало тем, что на основании заявления и по результатам проведения общего собрания от 18 июля 2014 г. Алифанова П.А. (мать Казеннова С.А.) была принята в члены СПК «КФХ РАДИК». В качестве паевого взноса ею был внесён земельный участок площадью 2ГА, принадлежащий ей на праве собственности (Свидетельство РФ-IV №176818 от 31.05.1994). Свидетельство было передано для переоформления прав на СПК «КФХ РАДИК». В последствии Алифанова П.А. была исключена из членов кооператива на основании поданного заявления и протокола общего собрания от 01 ноября 2004 г. При запросе выписки из кадастрового паспорта на земельный участок представитель СПК «КФХ РАДИК» обнаружил, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером значится Алифанова П.А. При обращении по месту регистрации Алифановой П.А. выяснилось, что она умерла, а её внук Казенов С.С. пояснил, что ничего переоформлять не будет и распорядится спорным участком по своему усмотрению. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

По результатам общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Крестьянско-фермерское хозяйство РАДИК» Рязанцева Л.А. была принята в состав членов кооператива сельскохозяйственного производственного кооператива

«Крестьянско-Фермерское хозяйство Радик», что отражено в Протоколе № 2 общего собрания членов СПК «КФХ Радик» от 23.05.2008 г. В качестве паевого взноса ответчица внесла земельный участок размером 1,8га, право собственности подтверждалось Свидетельством на право собственности на землю от 31.05.1994 г., серия РФ-ХХХII № 0731753. Свидетельство о праве собственности было передано в СПК «КФХ РАДИК»

для оформления прав кооператива на землю. 02.03.2009 г. Рязанцева Л.А. подала заявление с просьбой исключить её из состава членов СПК «КФХ РАДИК», а причитающейся ей пай выплатить в денежном выражении. На основании указанного заявления и Протокола № 1 общего собрания членов СПК «КФХ РАДИК» от 19.03.2012 г. Рязанцева Л.А. была исключена из членов кооператива. Рязанцев А.И. и Савченко Е.И. являются наследниками Рязанцевой Л.А., против регистрации прав на спорный земельный участок не возражали, однако во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, так как право собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю не зарегистрировано, в связи с чем, СПК «КФХ РАДИК» вынужден обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:467. Анисимов В.Т. также был принят в состав членов кооператива сельскохозяйственного производственного кооператива «Крестьянско-Фермерское хозяйство Радик» и в качестве паевого взноса внёс земельный участок размером 1,8га, право собственности на который подтверждалось соответствующим свидетельством. При передаче земельного участка в кооператив не была произведена государственная регистрация перехода права так как земельный участок не прошёл процедуру государственного кадастрового учёта. На основании заявления и Протокола № 21 общего собрания членов СПК «КФХ РАДИК» от 01.11.2004 г. Анисимов В.Т. был исключён из членов кооператива. 14 сентября 2006 г. Анисимов В.Т. умер, СПК «КФХ «РАДИК» землю так и не успел оформить. Анисимов В.Т. распорядился земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности при жизни, с момента выхода Анисимов В.Т. из состава членов кооператива ООО СПК «КФХ РАДИК», земельный участок принадлежит кооперативу, а Анисимову В.Т., был выплачен пай в денежном выражении.

Представитель истца по доверенности Костюк Р.С. в судебном заседании настаивал на заявленных СПК «КФХ РАДИК» требованиях, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Казеннов С.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Оплетаева Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, применить срок исковой давности.

Савченко Е.И., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Рязанцев А.И., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Предоставил в суд заявление о признании исковых требований СПК «КФХ РАДИК».

Представитель Администрации МО г. Краснодара возражал против заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2014 года исковые требования СПК «КФХ Радик» были удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация МО г. Краснодара просит судебную коллегию решение суда первой инстанции – отменить, принять по делу новое решение, которым просит в удовлетворении исковых требований СПК «КФХ Радик» – отказать.

Ответчики по делу Рязанцев А.И., Савченко Е.И. и администрация МО г. Краснодара, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени были уведомлены надлежащем образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г. Краснодара на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2014 года в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При вынесении решения, считает судебная коллегия, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, согласно договору купли-продажи земельного участка продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок. В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Но, из материалов дела следует, что данные документы, подтверждающие обращение заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, в судебное заседание предоставлены не были.

Объектом купли-продажи могут быть только земельные поставленные на государственный кадастровый учет. Согласно п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ продавец при заключении договора обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что при заключении договора купли-продажи необходимо учесть существенные условия такого договора.

Существенные условия - это условия, обязательные для договоров данного вида. Без них договор будет считаться незаключенным. Существенными условиями считаются данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках земельного участка:

кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный
кадастр недвижимости;

описание местоположения границ земельного участка;

площадь земельного участка.

Спорный земельный участок такими данным не обладает.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется (не представляется возможным) от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Таким образом, возникший гражданско-правовой спор не является спором о праве, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что право на спорное имущество возникло у заявителя до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного судебная коллегия считает, что истцом не предоставлено доказательств приобретения прав на спорный участок.

Доводы истца о том, что при выходе Казеннова С.А., Рязанцева А.И., Савченко Е.И. из числа членов СПХ «Радик» им были выплачены паи в денежном выражении, не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований СПК «КФХ Радик», а следовательно полагает возможным решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований СПК «КФХ Радик», в полном объёме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2014 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПК «КФХ Радик» к Казеннову Сергею Александровичу, Рязанцеву Александру Ивановичу, Савченко Екатерине Ивановне, Администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер 23:43:012011:753, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, СХП «Росток»; на земельный участок площадью 18 000 кв.м., кадастровый номер 23:43:012003:467, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, СХП «Росток»; на земельный участок площадью 18 000 кв.м., кадастровый номер 23:43:0112035:472, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, СХП «Росток» - отказать.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________