Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2241/2021 от 30.07.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Гузев Р’.Рђ.      УИД 57RS0020-02-2021-000057-92

Дело № 33-2241/2021, № 2-2-53/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 Рі.                                 Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Лагутиной Светлане Владимировне о взыскании кредитной задолженности наследодателя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 1 июня 2021 г., которым исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Лагутиной С.В. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании соглашения № от 22 ноября 2016 г. ФИО5 был выдан кредит в размере 116 866 руб. до 22 ноября 2019 г. под 19,9 % годовых.

ФИО5 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность размер которой по состоянию на 30 декабря 2020 г. составил 56 761,19 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 38 586,78 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 2 753,25 руб. за период до 20 июня 2019 г., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 13 661,50 руб. за период с 11 ноября 2017 г. по 15 мая 2020 г., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1023,91 руб. за период с 11 января 2018 г. по 15 мая 2020 г., неустойка (штраф) за неисполнение обязательств по кредитному договору – 735,75 руб.

Также на основании соглашения № от 23 ноября 2016 г. ФИО5 был выдан кредит на сумму 14 716 руб. до 23 ноября 2018 г. под 26,9 % годовых. В связи с неисполнением принятых на себя обязательство по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30 декабря 2020 г. составил 14 642,57 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 8499,13 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 1313,62 руб. за период до 25 сентября 2019 г., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 3984,92 руб. за период с 26 апреля 2019 г. по30 декабря 2020 г., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 654,92 руб. за период с 26 августа 2017 г. по 30 декабря 2020 г., неустойка (штраф) за неисполнение обязательств по кредитному договору –199,98 руб.

7 марта 2020 г. ФИО5 умер, наследником первой очереди после его смерти, принявшим наследство, является его супруга Лагутина С.В.

Поскольку Лагутина С.В. приняла наследство, следовательно, она должна отвечать по долгам наследодателя.

По изложенным основаниям, Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность по соглашению № от 22 ноября 2016 г. в размере 56 761,19 руб., задолженность по соглашению № от 23 ноября 2016 г. в размере 14 642,57 руб.,

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Банк не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в отношении части задолженности имеются вступившие в законную силу судебные приказы, которые подлежат исполнению.

Ссылается на то, что при предъявлении настоящего иска, Банк не ссылался на данные приказы и судебные акты в материалы дела не представлял.

Обращает внимание на то, что по данным службы судебных приставов, исполнительные производства по судебным приказам прекращены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 23 ноября 2016 г. заключено соглашение №, по условиям которого ФИО5 выдан кредит в размере 116 866 руб. до 22 ноября 2019 г. под 19,9 % годовых.

Данное соглашение является договором присоединения, в связи с чем кредитный договор состоит из этого соглашения и Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. Согласно п.2.3 соглашения, заёмщик его подписанием подтвердил, что Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен (л.д. 8-13).

Банк свои обязательства по данному соглашению исполнил, перечислив на банковский счёт заёмщика сумму кредита, что подтверждается копией банковского ордера (л.д. 14).

В соответствии с п. 6.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, кредитор вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки в случае, если заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашении.

Как следует из выписок по лицевому счету, заёмщик 10 ноября 2017 г. и 12 февраля 2018 г. уплатил ежемесячный платёж в ненадлежащем размере, 10 января 2018 г., 10 мая 2018 г., 10 августа 2018 г., 10 сентября 2018 г., 10 декабря 2018 г. допустил просрочку платежей, а с 10 января 2019 г. исполнение обязательств прекращено. В связи с этим задолженность по уплате основного долга и процентов была отнесена на счёт просроченных ссуд (л.д. 19-20, 26-27).

Установлено, по состоянию на 30 декабря 2020 г. за заёмщиком числится задолженность в размере 56 761,19 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 38 586,78 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 2753,25 руб. (за период до 20 июня 2019 г.), неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 13 661,50 руб. (за период с 11 ноября 2017 г. по 15 мая 2020 г.), неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1023,91 руб. (за период 11 января 2018 г. по 15 мая 2020 г.), неустойка (штраф) за неисполнение обязательств по кредитному договору –735,75 руб.

Судом также установлено, что АО «Россельхозбанк» заключило с ФИО5 соглашение № от 23 ноября 2016 г., по условиям которого ему был выдан кредит в размере 14 716,00 руб. до 23 ноября 2018 г. под 26,9 % годовых (л.д. 15-17).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив сумму кредита на банковский счёт заёмщика, что подтверждается копией банковского ордера.

Вместе с тем, заемщик надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30 декабря 2020 г. составил 14 652,57 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 8499,13 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 1313,62 руб. (за период до 25 сентября 2019 г.), неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 3984,92 руб. (за период с 26 апреля 2019 г. по 30 декабря 2020 г.), неустойка за несвоевременную уплату процентов – 654,92 руб. (за период с 26 августа 2017 г. по 30 декабря 2020 г.), неустойка (штраф) за неисполнение обязательств по кредитному договору – 199,98 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от 22 ноября 2019 г. № с ФИО5 взыскана в пользу истца задолженность по соглашению № от 22 ноября 2016 г. в размере 42 323,23 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 38 586,78 руб. (по состоянию на 20 июня 2019 г.), сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 2753,25 руб. (за период до 20 июня 2019 г.), неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 927,86 руб. (за период с 11 ноября 2017 г. по 20 июня 2019 г.), неустойка за несвоевременную уплату процентов – 115,34 руб. (за период с 11 января 2018 г. по 20 июня 2019 г.) (л.д. 24-25, 105-112).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от 07 октября 2019 г. № с ФИО5 взыскана в пользу истца задолженность по соглашению № от 23 ноября 2016 г. в размере 9932,57 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 8499,13 руб. (по состоянию на 25 сентября 2019 г.), сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 1313,62 руб. (за период до 25 сентября 2019 г.), неустойка за несвоевременный возврат основного долга –69,98 руб. (за период до 26 сентября 2019 г.), неустойка за несвоевременную уплату процентов – 49,84 руб. (за период до 26 сентября 2019 г.)
(Р».Рґ. 28, 34, 91-104).

Данные судебные приказы никем не отменены и вступили в законную силу, в связи с чем подлежат исполнению (л.д. 90).

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что настоящий иск в части задолженности, уже взысканной судебными приказами, предъявлен о том же предмете и по тем же основаниям, но не к заёмщику, а к другому лицу, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Банку в удовлетворении иска в части повторного взыскания задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе Банка на то, что исполнительные производства по судебным приказам прекращены, является несостоятельной.

Так на запрос судебной коллегии, заместителем начальника отделения Хотынецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 представлены постановления от 15 августа 2020 г. о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО5 Предметом по исполнительным производства является кредитная задолженность по судебным приказам № от 7 октября 2019 г. и № от 22 ноября 2019 г.

Изложенное свидетельствует о том, что судебные приказы предъявлены к исполнению, а исполнительные производства приостановлены до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, в данном случае определение наследников и осуществления процедуры замены должника.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания кредитной задолженности, по которой уже состоялся судебный акт.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа (неустойки) за нарушение кредитного обязательства, указав при этом, что соглашением, заключенным между сторонами, штраф не был предусмотрен.

В то же время, проверив расчет Банка в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов, руководствуясь ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым определить размер задолженности по спорным соглашениям в следующем размере (л.д. 19-23): по соглашению № от 22 ноября 2016 г. неустойка за несвоевременный возврат основного долга составила 12 719,30 руб. за период с 21 июня 2019 г. по 15 мая 2020 г., неустойка за несвоевременную уплату процентов за тот же период составила 907,55 руб. По соглашению № от 23 ноября 2016 г. неустойка за несвоевременный возврат основного долга составила 3915,29 руб. за период с 27 сентября 2019 г. по 30 декабря 2020 г. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за аналогичный период составила 605,12 руб.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию неустойка, суд первой инстанции установил, что 7 марта 2020 г. ФИО5 умер
(Р».Рґ. 35-36, 75, 129-132).

После его смерти открылось наследство в виде: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 45,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость квартиры – 602 924,11 руб., здания (жилого дома) площадью 72,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость – 283 613,53 руб.; земельного участка, площадью 1834 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость – 286 654,20 руб.; автомобиля ВАЗ 21070, 1995 года выпуска, VIN ХТА210700Т0953877 (л.д. 71-74, 114, 133-135).

Также в состав наследства вошли имевшиеся у наследодателя на день смерти имущественные обязанности, то есть кредитная задолженность.

Установлено, что при заключении соглашения № от 22 ноября 2016 г. ФИО5 присоединился к программе коллективного страхования. Согласно договору страхования страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период действия договора страхования. В отношении ФИО5 договор страхования действовал в период с 22 ноября 2016 г. по 22 ноября 2019 г. (срок действия договора страхования определён сроком действия кредитного соглашения). Смерть ФИО5 наступила 07 марта 2020 г., то есть по окончании срока действия договора страхования, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 37-38).

При заключении второго соглашения № от 23 ноября 2016 г. ФИО5 договор страхования не заключал, к программе коллективного страхования не присоединялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погашение задолженности должно производиться наследниками ФИО5

Как видно из наследственного дела №, в установленный законом шестимесячный срок, а именно 10 апреля 2020 г., жена ФИО5 –Лагутина С.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В заявлении указала, что ни детей (в том числе внуков по праву представления), ни родителей у наследодателя нет, в связи с чем она является единственной наследницей первой очереди. В наследственном деле имеются сведения о принадлежавшем наследодателю недвижимом имуществе, а также претензии истца, как кредитора наследодателя (л.д. 39-41, 79-89).

27 октября 2020 г. истец направил Лагутиной С.В. претензию с требованием о возврате задолженности наследодателя, которую Лагутина С.В. оставила без удовлетворения (л.д. 42-46).

Принимая во внимание, что Лагутина С.В. в предусмотренный законом шестимесячный срок приняла наследство, подав заявление нотариусу, суд пришел к выводу, что Лагутина С.В. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, стоимость которого превышает размер долгового обязательства наследодателя перед АО «Россельхозбанк».

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке, подлежащей уплате за нарушение кредитных обязательств по двум соглашениям № от 22 ноября 2016 г. и № от 23 ноября 2016 г. в общем размере 18 147,26 руб.

Решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, периода ее образования и лица, ответственного по долгам наследодателя, Лагутиной С.В. не обжалуется.

Ссылка в апелляционной жалобе Банка на необходимость отмены решения суда в полном объеме, как не содержащая правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 августа 2021 г.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё