Определение по делу № 22-2911/2012 от 02.05.2012

Судья Пронина Н.И. Дело № 22-2911/12

Судья докладчик: Парамонова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 12 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Парамоновой Т.А.

Судей Федусовой Е.А. и Корневой Л.И.

при секретаре Фертиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 г. кассационное представление заместителя прокурора г. Мариинска Лошкарева А.А., кассационную жалобу обвиняемой ФИО3 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.03.2012 г.,

которым уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ возвращено прокурору г. Мариинска Кемеровской области в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., объяснения обвиняемой ФИО3, адвоката Орлова С.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей, что доводы кассационной жалобы необоснованны, судебная коллегия,

установила:

В производстве Мариинского городского суда Кемеровской области находится уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2, которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением суда от 21 марта 2012г. по итогам предварительного слушания по ходатайству адвоката Орлова С.В., представляющего интересы ФИО3, уголовное дело возвращено прокурору г. Мариинска Кемеровской области в порядке ст. 237 ч.1 УПК РФ для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Принимая данное решение, суд указал, что при предъявлении ФИО3 23.11.2011г. (л.д.11-153 т.10) обвинения обвиняемой была получена копия данного постановления, о чем отражено в постановлении. Однако имеющаяся копия постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой не соответствует имеющемуся в деле постановлению от 23.11.2011г. и обвинительному заключению.

Различие в указанных документах состоит в том, что в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительном заключении указано о совершении ФИО3 преступлений в период с 18.07.2008 г. по 26.11.2009 г., а копии постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой от 23.11.2011 г. указан период совершения преступлений с 06.10.2008 г. по 26.11.2009 г.

Кроме того, имеется разница и в сумме ущерба от преступления от 18.07.2008г.: в копии постановления, полученной ФИО3, значится сумма в <данные изъяты> рублей, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 23.11.2011 г. (имеющейся в деле) и в обвинительном заключении, указано о хищении ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Кроме этого, судом отражено, что постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой от 23.11.2011г. и представленная копия данного документа, выданного ФИО3 следователем, имеют различное расположение текста, на последних страницах постановления, имеющегося в материалах дела, начинается значительно увеличенный интервал, на предпоследней странице (т.15 л.д. 146-151) большая часть текста вообще отсутствует. Суд пришел к выводу о нарушении ФИО3 права на защиту на досудебной стадии производства по делу, что влечет возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 УПК РФ.

При этом судом указано, что прокурором не предоставлено доказательств, подтверждающих, что обвиняемой вручена копия постановления в той редакции, которая находится в материалах дела.

Остальные доводы ходатайства адвоката Орлова С.В. как основание для возвращения дела прокурору судом отклонены как необоснованные.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Мариинска Кемеровской области Лошкарев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на то, что в уголовном деле (т.10 л.д.11-153) имеется постановление от 23.11.2011 о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой, которое по своему содержанию полностью соответствует существу обвинения, изложенному в обвинительном заключении. Кроме того, данное постановление по форме и содержанию отвечает требования ст.ст.171-172 УПК РФ и в данном постановлении содержится подпись защитника и обвиняемой об ознакомлении с ним и получении копии именного данного постановления, а не иного.

В копии постановления, которая была представлена защитником отсутствует подпись следователя по решению о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой, также отсутствуют дата и время объявления данного постановления, подписи защитника и обвиняемой об ознакомлении с данным постановлением, о его объявлении им и разъяснении обвиняемой ее прав при данном процессуальном положении. В указанной копии постановлении имеется только подпись о ее вручении, выполненная от имени следователя Дорошевич, при этом судом не аргументировано о бесспорной принадлежности данной подписи следователю Дорошевич.

Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно постановлениям о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых текст полностью соответствует как обвинительному заключению, так и постановлению о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой.

Также указывает, что довод суда о различиях в интервалах текста, расположение его на странице оспариваемых постановлений не является определяющим и фундаментальным нарушением, поскольку действующие нормы УПК РФ не регламентируют ведение делопроизводства и предъявляемые требования к внешнему оформлению документа, а на следователя лежит лишь обязанность вручить копию постановления, содержание которой соответствует оригиналу документа, то обстоятельство, каким шрифтом и на каком бумажном носителе выполнен текст документа, находится за процессуальными рамками.

Обвиняемая ФИО3 в кассационной жалобе, не оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что имеется и иное основание для возвращения уголовного дела прокурору, о котором заявлял ее защитник Орлов В.В. кроме основания, указанного в постановлении суда.

В жалобе указано на то, что по делу имело место незаконное продление срока предварительного расследования начальником СО межмуниципального отдела МВД РФ «Мариинский» Мальцевой В.П., которая после передачи ей уголовного дела с обвинительным заключением для согласования в порядке ст.220 ч.6 УПК РФ, не передавая уголовное дело прокурору, вынесла постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, установив месячный срок для исправления нарушений, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно с данными доводами адвоката не согласился.

Просит изменить мотивировочную часть постановления в части признания действий начальника следственного органа по установлению срока следствия от 10.12.2011 г. законными и обоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемой заместитель прокурора города Мариинска Лошкарев А.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии сост. 237 ч.1 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранений препятствий в его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. №18-П из статей 215, 220, 221, 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действий по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как видно из постановления суда от 21 марта 2012г. суд усмотрел существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного производства, которое судом оценено как нарушение права на защиту обвиняемой ФИО3

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Согласно ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Данная норма УПК РФ направлена на обеспечение и реализацию обвиняемым права на защиту, поэтому, естественно, полученная обвиняемым копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, должна соответствовать имеющемуся в материалах дела постановлению.

Вывод суда о наличии расхождений в тексте постановления от 23.11.2011г. о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой, имеющемуся в материалах дела (т.10 л.д. 11-153) и полученной ею в соответствии со ст. 172 ч.8 УПК РФ копии данного документа, обоснован. Расхождения касаются как периода преступной деятельности, так и размера ущерба от события преступления от 18.07.2008г.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что имеющиеся расхождения существенны и свидетельствуют о нарушении права обвиняемой на защиту, поскольку вручение обвиняемой копии постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой направлено на реализацию ею права на защиту.

Доводы кассационного представления, что имеющееся в материалах дела постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой от 23.11.2011г. соответствует изложенному обвинению в обвинительном заключении, и постановление соответствует требованиям ст. 171-172 УПК РФ, не влияют на выводы суда, поскольку основанием для возвращения дела прокурору явилось расхождение в иных документах.

Ссылка в представлении на отсутствии в представленной защитой в суд копии постановления от 23.11.2011г. подписи следователя по решению о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой, также отсутствует дата и время объявления данного постановления, подписи защитника и обвиняемой об ознакомлении с данным постановлением, о его объявлении им и разъяснении обвиняемой ее прав при данном процессуальном положении, то указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод суда, что имеющаяся копия постановления была вручена обвиняемой ФИО3 23.11.2011г., т.е. когда имело место предъявление обвинения. Обвиняемому в силу закона подлежит вручению копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, при этом закон не связывает вручение копии с наличием в ней указанных в представлении реквизитов, поскольку они не имеют значения для реализации обвиняемым права на защиту.

Судом решение о возвращении дела прокурору принято по ходатайству адвоката в интересах ФИО3 и доводы представления о соответствии имеющему в деле постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2, не влияют на выводы суда.

Обоснован вывод суда при возращении дела прокурору о недостатках постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО3. выразившихся в том, что на л.д.146-151 т.10 отсутствует значительная часть текста в связи с наличием белой полосы и часть текста, имеющего значение (сумма ущерба, номера договоров займа, статья УК РФ), не отражена.

Доводы представления в этой части не опровергают выводы суда, поскольку в постановлении суда речь не идет о внешнем оформлении документа, а связана с его содержанием.

Из материалов дела видно, что постановлением руководителя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» Мальцевой В.П. от 19.12.2011г. (л.д.1т.13) уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц с момента принятия дела к производству следователя.

Обсуждая доводы адвоката Орлова С.В. о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с незаконным продлением срока расследования, суд не усмотрел нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановления суда в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 162 ч.6 УПК РФ при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Из материалов дела и постановления от 19.12.2011г. видно, что данное постановление вынесено в связи с поступлением уголовного дела руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения и при отсутствии оснований для согласования обвинительного заключения должностным лицом в пределах компетенции (ст. 39 п.11 УПК РФ) принято законное решение о возвращении дела для производства дополнительного расследования с установлением срока расследования.

Доводы кассационной жалобы, что руководитель следственного органа не имела права на возвращение дела для производства дополнительного расследования и установления срока расследования не основаны на материалах дела и требованиях уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и представления подлежат отклонению, а постановление суда оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 21марта 2012г. о возвращении прокурору г. Мариинска уголовного дела по обвинению ФИО3, ФИО1, ФИО2 по ст.159 ч.4 УК РФ оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Т.А. Парамонова

Судьи: подписи Е.А.Федусова

Л.И.Корнева

Копия верна:

Судья: Т.А.Парамонова