Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2018 ~ М-277/2018 от 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года                                                                           город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Н.А. к Терехову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Тимошенко Н.А. обратилась в суд с иском к Терехову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее из личных сбережений в долг сумму в размере 140 000 руб. Денежные средства были переданы для личных целей ответчика. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок Терехов А.В. долг не вернул. Требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчиком не исполнено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №. Стоимость юридических услуг по договору составила 6 000 рублей. Денежные средства переданы исполнителю в полно объеме, что подтверждается платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ею были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Исходя из изложенного просит взыскать с Терехова А.В. в свою пользу по договору займа денежную сумму в размере 140 000 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Истец Тимошенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образов, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на возражения ответчика указала, что переданные Терехову А.В. денежные средства по договору займа были ее личными накоплениями, сформированными еще до заключения брака. При этом ответчик взял у нее в долг деньги на свои личные нужды и обязался вернуть их в установленный срок, в связи с чем доводы ответчика, что это были совместно нажитые денежные средства считает несостоятельными. Доводы ответчика о том, что он написал расписку под условием истца, опровергаются указанной распиской, в которой ответчик лично указал существенные условия договора займа. Денежные средства Тереховым А.В. ей возвращены не были, в связи с чем ей пришлось обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ей долг последним не представлено. Кроме того при расторжении брака с ответчиком спора о разделе совместно нажитого имущества не имелось, поскольку таковое отсутствовало, в связи с чем ею это было указано в исковом заявлении, однако возврата долга это не подтверждает. Исходя из изложенного, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик Терехов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Тимошенко Н.А. с которой вел совместное хозяйство. Указанная сумма долга в размере 140 000 рублей была передана им <данные изъяты> - ФИО2 в долг под расписку из средств семейного бюджета. Факт написания расписки им не отрицается, однако это было написано шутя. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 140 000 рублей были полностью возвращены истцу, однако возвратить расписку последняя отказалась. Из письменных возражений ответчика усматривается, что указанные денежные средства являлись совместно нажитыми в период брака с Тимошенко Н.А. Указанная сумма долга в размере 140 000 рублей была передана им <данные изъяты> - ФИО2 в долг под расписку из средств семейного бюджета. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 140 000 рублей были получены им от <данные изъяты> под расписку и в тот же день переданы истцу. При этом Тимошенко Н.А. написать расписку по факту возврата данной суммы, разорвать написанную им расписку или отдать ее, отказалась. Расписку о получении денежных средств от Тимошенко Н.А. написал под условием истца, так как его денежные средства находились в ее пользовании, и дать их без расписки последняя отказалась. Кроме того, поскольку между ним и истцом соглашение о разделе общего имущества отсутствует, то денежные средства подлежат разделу в равных долях. При расторжении брака в судебном порядке по инициативе истца, спор о разделе совместно нажитого имущества отсутствовал, что по его мнению подтверждает факт получения истцом денежных средств по расписке и отсутствия по этому поводу претензий.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Исходя из положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п.2 ст.256 ГК РФ).

Семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами (ст.2 СК РФ).

В силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст.35 СК РФ).

По смыслу положений ст. 256 ГК РФ и ст. 34, ст. 35 СК РФ супруги могут иметь личное имущество, в связи с чем отношения, возникающие при заключении договора займа должны регулироваться главой 42 ГК РФ.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора займа между супругами и не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки.

Соответственно написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денежных средств с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов. Вопрос об источнике получения принадлежащих истцу денежных средств, переданных по договору займа ответчику, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного спора.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что спорное имущество - денежные средства являлись совместной собственностью супругов и не могли принадлежать на праве собственности Тимошенко Н.А.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Тимошенко Н.А. и Терехов В.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Н.А. по расписке передала своему супругу Терехову В.А. в долг денежные средства в размере 140 000 рублей. При этом последний обязался вернуть данную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного написания данной расписки, получение указанных в ней денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Анализируя действия ответчика по написанию расписки, получение денежных средств, содержание представленной расписки о передаче денежных средств в их взаимосвязи с положениями ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик предполагал и знал, что взял деньги у своей супруги из ее личных средств, а не от совместно нажитых в браке денежных средств, в связи с чем доводы ответчика о том, что это являлись совместно нажитые средства являются несостоятельными. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом между сторонами был заключен договор займа, соответствующий требованиям статей 807, 808 ГК РФ, поскольку действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили согласованную волю путем выдачи ответчиком истцу расписки, из текста которой можно установить наличие займа и условия, на которых заем предоставлен заемщику; заимодавец передал предмет займа (деньги) заемщику.

Однако в нарушение положений ст.810 ГК РФ Терехов В.А. свои обязательства по договору займа своевременно не выполнил, в установленный срок сумму долга не вернул.

Доводы стороны ответчика, о том, что им ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> были получены денежные средства под расписку в размере 140 000 рублей и переданы в тот же день истцу в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расписка Терехова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством того, что последним был возвращен долг Тимошенко Н.А. в размере 140 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных и достаточных доказательств исполнения обязательств по возврату долга по указанному договору займа, существования между сторонами иных, нежели заемных, правоотношений ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный срок.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что указанная расписка была написана в шутку или под условием истца, то есть отсутствуют доказательства в опровержение свободы договора займа при его заключении, тогда как согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Таким образом из вышеуказанной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают условия договоров.

Иные доводы в обоснование возражений на иск основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом при постановке настоящего решения и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, установленные судом обстоятельства применительно к положениям вышеприведенных правовых норм дают суду основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с Терехова А.В. в пользу Тимошенко Н.А. денежных средств по договору займа в размере 140 000 рублей.

Разрешая требования Тимошенко Н.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Тимошенко Н.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №.

Предметом договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является обязанность исполнителя по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в соответствии с ценовой политикой исполнителя, а заказчик обязался предоставить исполнителю документы, сведения, необходимые для оказания настоящих услуг, а также принять, своевременно оплатить юридическое обслуживание и поручения на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридического обслуживания по настоящему договору составляет 6 000 рублей.

Согласно поручению в рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Н.А. поручила индивидуальному предпринимателю ФИО1 оказать ей следующие юридические услуги: произвести правовой анализ представленных документов; проконсультировать по итогам правового анализа представленных документов, об алгоритме взыскания задолженности по договору займа и о судебной практике, сложившейся по данной категории дел; сформировать самостоятельно пакет документов, необходимый для составления и подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору займа в отношении Терехова А.В.; подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа в отношении Терехова А.В.

Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Н.А. своей подписью удостоверила, что индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнила работы на сумму 6 000 рублей. При этом согласно квитанции серии <данные изъяты> № индивидуальному предпринимателю ФИО1 истцом за подготовку искового заявления о взыскании долга по расписке, консультацию были уплачены денежные средства в размере 6 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, учитывая категорию дела, характер и объем заявленных требований, цену иска, а также тот факт, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма в размере 6 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом по оплате юридических услуг, и подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей, исчисленная по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Тимошенко Н.А. к Терехову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Терехову А.В. в пользу Тимошенко Н.А. по договору займа денежные средства в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2018 года.

Председательствующий