Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27968/2016 от 23.09.2016

Судья: Качур С.В. Дело №33-27968/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей: Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 просят суд принять ответчиком решение на размещение пандуса на земельном участке, принадлежащем ответчику, который будет являться элементом здания, принадлежащего истцам,

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2016 года возвращен иск < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2016 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Истцы фактически просят предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно ч.32 ст.174 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Направленный истцами проект договора об установлении сервитута не может быть расценен судом как соблюдение досудебного порядка, поскольку в проекте договора нет его предмета: не разработана градостроительная документация на размещение пандуса, не разработана кадастровая документация об обременении земельного участка правом ограниченного пользования.

В связи, с чем суд может сделать вывод, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил в суд документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах иск подлежит возвращению.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: