Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2015 ~ М-288/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-292/ 2015 год

                                                     НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

                                                                            РЕШЕНИЕ

                                              ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новохоперский районный суд <адрес> в составе:

                председательствующего судьи           Житиневой Е.В.

              при секретаре                                     Руденко О.Ю.

              с участием прокурора                          Кучеровой С.Е.

               истца                                                       ФИО1

представителя истца-адвоката          Казьмина В.М., представившего ордер № и удостоверение №

представителя ответчика            ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика        ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

              рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО1 к БУЗ ВО «Новохоперская РБ» о восстановлении на работе,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что с <данные изъяты> года она работала в <адрес>ной больнице в должности участковой медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с данной должности по сокращению численности штата. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

          В нарушение ч.2 ст.180 ТК РФ она не была предупреждена за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, какие - либо уведомления не получала. Указание представителей районной больницы на то, что она от подписи отказалась, не соответствуют действительности.

         В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ каких-либо вакантных должностей ей не предлагалось и по этой же причине её подписи в уведомлении нет. Кроме того, представители ответчика утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об ознакомлении её с протоколом комиссии о сокращении численности штата, но от подписи она отказалась. Это является надуманным утверждением, так как согласно приказа № №О от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и никак не могла знакомиться с протоколом. Это свидетельствует о том, что документы в отношении неё сфабрикованы и не имеют ничего общего с действительностью.

          Кроме того, согласно ч.5 ст. 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).Согласно ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № №, мотивированный ответ профсоюзного комитета БУЗ ВО «Новохоперская РБ» по вопросу увольнения получено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть она могла быть уволена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а никак ДД.ММ.ГГГГ года.    Таким образом, БУЗ ВО «Новохоперская РБ» нарушено трудовое законодательство РФ и она должна быть восстановлена в своей должности с выплатой за вынужденный прогул. Все акты в отношении неё составлялись людьми, которые работают в районной больнице, поэтому их не следует принимать в качестве каких-либо доказательств и необходимо к ним относиться скептически.

          В связи с чем истец просит : приказ главного врача БУЗ ВО «Новохоперская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ ее увольнении с должности медицинской участковой сестры отменить, восстановить ее на работе в указанной должности, и выплатить не полученный заработок за время незаконного увольнения, то есть вынужденного прогула.

                В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Казьмин В.М подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, и просили отменить приказ о ее увольнении, восстановить на работе в прежней должности, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп., из расчета среднедневного заработка истца <данные изъяты> коп. Истец полагала, что имеют место неприязненные отношения к ней со стороны администрации больницы, поскольку она неоднократно обращалась в различные инстанции по поводу защиты своих трудовых прав, и по ее заявлениям проводились проверки. В частности, после неправомерного перевода ее в декабре 2014 года на должность «медсестры» с должности «медсестры участковой» она обращалась в государственную инспекцию труда, по предписанию которой ответчик отменил свой незаконный приказ. Она является членом профсоюза. С приказом об увольнении в мае 2015 года ее никто не знакомил, о сокращении штата в марте 2015 года ее никто не предупреждал, она не знакомилась ни с какими протоколами и уведомлениями по вопросу ее увольнения. К тому же, она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а увольнение в период отпуска не допускается.

                    Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на иск, т.к. основания для увольнения истца имелись, сокращение штата действительно имело место, процедура увольнения соблюдена.Неприязненных отношений у администрации к истцу нет. Поскольку имелось две должности медсестры участковой, а одна сокращалась в силу Приказа БУЗ ВО «Новохоперская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, то из двух кандидатур, вынесенных на обсуждение комиссии, было принято решение, что истец не имеет преимущественного права на оставление на работе. Увольнение было согласовано с профкомом. О всех действиях администрации, связанных с предстоящим увольнением истец своевременно уведомлялась, но от подписи в документах отказывалась, о чем составлялись соответствующие акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Среднедневной заработок истца составляет, согласно справки бухгалтерии, <данные изъяты> коп. Уточнили, что в ответе инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по заявлению истца об обоснованности её увольнения, допущена описка. Ознакомление истца с протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ комиссии БУЗ ВО «Новохоперская РБ» о рассмотрении кандидатур работников, подлежащих сокращению, имело место ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом.

            Прокурор Кучерова С.Е. полагала в иске отказать, поскольку порядок увольнения соблюден. Государственной инспекцией труда проводилась проверка по заявлению ФИО1 о правомерности ее увольнения. Поступало заявление и в прокуратуру района. Нарушений в ходе проверки выявлено не было.

                  Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34 ч.1, ст.35 ч.2 ) работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с ч.3 ст.81Трудового Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

                   Из материалов дела следует, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец принята в <данные изъяты> больницу на должность медсестры.

               Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец принята в МУЗ «Новохоперская ЦРБ » на должность <данные изъяты> участковой.

           Приказом главного врача БУЗ ВО «Новохоперская РБ» № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

          Актом БУЗ ВО «Новохоперская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела кадров, врачом общей практики и специалистом отдела кадров, зафиксирован факт того, что истец с приказом об увольнении ознакомлена, но от подписи в нем отказалась.

         Приказом БУЗ ВО «Новохоперская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания и сокращения численности работников» в штатное расписание внесены изменения в части исключения из педиатрического кабинета поликлиники Елань-Коленовской участковой больницы должности медицинской сестры участковой и введения штатной должности медицинской сестры педиатрического кабинета поликлиники Елань-Коленовской участковой больницы.

           Штатная численность Учреждения была приведена в соответствие с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.04.2012 № 366 н «Об утверждении порядка оказания педиатрической помощи», согласно которого на 800 человек прикрепленного детского населения закреплена 1 штатная должность врача-педиатра участкового, 1 штатная должность медицинской сестры участковой врача-педиатра участкового.

              Истец о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ с предложением имевшихся вакантных должностей в количестве 21.

Однако, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного начальником отдела кадров, врачом общей практики и специалистом отдела кадров, от подписи в уведомлении истец отказалась.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" БУЗ ВО «Новохоперская РБ » ДД.ММ.ГГГГ г.( исх.№ 302), в службу занятости населения направлялось уведомление о высвобождении работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству.

             Из представленных ответчиком материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Новохоперская РБ» истцу повторно предлагались имеющиеся вакантные должности в количестве 21, однако, от подписи, подтверждающей факт ознакомления, истец отказалась, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела кадров, врачом общей практики и специалистом.

                В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при проведении процедуры сокращения численности или штата работников работодатель должен учесть преимущественное право на оставление на работе работника.

         На заседании комиссии БУЗ ВО «Новохоперская РБ» ДД.ММ.ГГГГ рассматривались кандидатуры работников, и принято решение о том, что истец подлежит увольнению, что подтверждается протоколом заседания комиссии по сокращению численности (штата) работников с целью определения работников, подлежащих сокращению, с учетом преимущественного права на оставление на работе.

      Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ознакомлена с данным протоколом, но от подписи в нем отказалась.

В силу положений ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Статья ст. 373 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является членом профсоюза.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ председатель профсоюзного комитета БУЗ ВО «Новохоперская РБ» ФИО6 уведомила профсоюзный комитет о сокращении штата и возможном расторжении трудовых договоров с рядом работников.

По вопросу получения мотивированного мнения по проекту приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ БУЗ ВО «Новохоперская РБ» направляло уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя председателя профсоюзного комитета.

Мотивированное мнение профсоюзного комитета БУЗ ВО «Новохоперская РБ» по вопросу увольнения истца работодателем получено ДД.ММ.ГГГГ В силу норм действующего законодательства, увольнение истца должно было следовать не позднее <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушений процедуры увольнения ФИО1 ответчиком допущено не было.

          Государственной инспекцией труда в <адрес> по письменному обращению истца о соблюдении трудовых прав работника при увольнения была проведена проверка, в ходе которой нарушений трудовых прав ФИО1 при увольнении на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ не установлено, о чем заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан исчерпывающий ответ.

            Довод истца о том, что акты, подтверждающие ее отказ от подписи в приказах и уведомлениях, составлялись людьми, которые работают в больнице, а потому к этим актам следует относится критически, необоснован, является субъективным мнением истца, а потому не может быть принят судом во внимание. Утверждение истца о том, что она была уволена в период отпуска не состоятельно, поскольку согласно приказа об увольнении, истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ года, издание приказа ранее даты увольнения ( приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ года), законом не запрещено. До ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске(приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), а потому, согласно действующего законодательства, не могла быть уволена.

             При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Оснований для отмены приказа об увольнении и восстановления на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

                          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                                            ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░