Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2015 ~ М-1861/2015 от 20.04.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2015 года

Дело № 2-2119/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2015 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Мещеряковой Е.Н.,

представителя истца Саитбаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РМГ» об отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМГ» (далее ООО «РМГ», работодатель, общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 01 декабря 2014 года она на основании приказа № была принята на работу в ООО «РМГ» на должность <данные изъяты>. С ней был заключен бессрочный трудовой договор № от 01 декабря 2014 года. 02 марта 2015 года она обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Мурманска о понуждении включить в трудовой договор определенные условия труда. В ходе судебного заседания ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым она была уволена с работы с 06 марта 2015 года на основании приказа № от 06 марта 2015 года за прогулы в период с 24 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года. Считает данный приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене. В приказе не имеется никаких отметок об отказе истца об ознакомлении с ним, акта об отказе от ознакомления также не представлено. Руководитель ответчика – ФИО4, подписавший приказ, фактически находится в г. Вологде, при этом доказательств отправки приказа в г. Мурманск почтовым отправлением не имеется. Полагает, что представленный ответчиком приказ от 06 марта 2015 года является поддельным, поскольку нет доказательств прогула работы истицей и надлежащего ее уведомления о прекращении трудовых отношений. В период времени с 24 по 27 февраля 2015 года она находилась на работе, исполняла свои трудовые обязанности и не прогуливала работу. 02 марта 2015 года истцом направлены работодателю письменные объяснительные по факту вменяемого ей проступка. О наличии приказа об увольнении ей стало известно 13 апреля 2015 года, в связи с чем с указанной даты исчисляется срок обжалования. Просит признать незаконным приказ об увольнении № от 06 марта 2015 года, восстановить ее на работу в той же должности с 06 марта 2015 года, взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с незаконным увольнением с даты увольнения, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявленные требования неоднократно изменялись.

Согласно уточненным исковым требованиям от 15 июня 2015 года истец просит признать незаконным приказ об увольнении от 06 марта 2015 года №, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика утраченный заработок в связи с незаконным увольнением с даты увольнения по дату вынесения решения суда, оплату за период временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании размер заявленных требований имущественного характера уменьшила, исключив из них требования о взыскании оплаты за периоды временной нетрудоспособности, а также просила при взыскании утраченного заработка исключить периоды ее нахождения на больничном. На удовлетворении остальных требований настаивала.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал с учетом уменьшения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2014 года между Мещеряковой Е.Н. и ООО «РМГ» в лице управляющего ФИО4 заключен трудовой договор №, по которому истец была принята на работу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, о чем также издан приказ работодателя от 01 декабря 2014 года № (л.д.7,32).

    Приказом директора ООО «РМГ» № от 06 марта 2015 года истица с указанной даты была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.9,33).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из возражений представителя ответчика, основанием для увольнения истицы являлось ее отсутствие на рабочем месте с 24 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года, что является грубым нарушением работником своих обязанностей. В обоснование возражений представлены акты о невыходе Мещеряковой Е.Н. на работу с 24 по 27 февраля 2015 года, составленные и подписанные руководителем представительства ФИО5, и.о. редактора ФИО7, директором по рекламе ФИО6, согласно которым истец в указанные дни не вышла на работу и отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня (л.д.43-46).

В ходе судебного разбирательства Мещеряковой Е.Н. оспаривался факт совершения ей дисциплинарного проступка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из условий трудового договора, заключенного с истцом, работодатель обязан организовать учет явки на работу и ухода с работы, при этом для работников устанавливается рабочий день с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, выходные – суббота, воскресенье. При этом в трудовом договоре указано, что работа истца носит разъездной характер.

Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, разъездной характер работы Мещеряковой Е.Н. был связан с необходимостью привлечения клиентов к размещению рекламы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает <данные изъяты> в ООО «РМГ», на указанную должность она была назначена 24 февраля 2015 года. Мещерякова Е.Н. была подчинена ей по должности, при этом в период с 24 по 27 февраля 2015 года истица отсутствовала на рабочем месте, в известность о своем месте нахождения ее не ставила. По просьбе ФИО5 ими были составлены акты об отсутствии Мещеряковой Е.Н. на работе в каждый из указанных дней. Также пояснила, что прибытие на работу к 10 часам не является обязательным для сотрудников, поскольку работа имеет разъездной характер. Кроме того, свидетель показала, что при ней обжалуемый приказ об увольнении Мещеряковой Е.Н. не предъявлялся, с данным приказом истица не знакомилась.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 попросила ее и ФИО6 подписать акт о том, что Мещеряковой Е.Н. не было на работе. Они не могли отказать в просьбе ФИО5, поскольку она является для них непосредственным начальником. В акте от 06 марта 2015 года об отказе от подписания приказа об увольнении стоит ее подпись, однако обстоятельства подписания акта она не помнит, о том, что имеется приказ об увольнении Мещеряковой Е.Н. ей не известно. При ней ФИО5 или иное лицо не предлагали Мещеряковой Е.Н. ознакомиться с приказом об увольнении. Также свидетель пояснила, что весь рабочий день она не могла контролировать присутствие на рабочем месте Мещеряковой Е.Н.

    Вместе с тем, пояснения указанных свидетелей, а также акты об отсутствии истицы на рабочем месте не позволяют достоверно установить факт совершения вменяемого Мещеряковой Е.Н. грубого дисциплинарного проступка, и опровергаются другими доказательствами.

Так, согласно объяснительных Мещеряковой Е.Н., направленных в адрес работодателя, с уведомлениями о ее отсутствии на рабочем месте в период с 24 по 27 февраля 2015 года она не согласна, поскольку на работе присутствовала и исполняла свои должностные обязанности (л.д.64-72).

Допрошенная в судебном заседании сотрудник *** ФИО8 пояснила, что 24 февраля 2015 года около 14 часов 00 минут в представительство банка, расположенное по адресу: <адрес>, приехала Мещерякова Е.Н., которая представилась сотрудником ***, и сделала ей коммерческое предложение по поводу размещения рекламы. Встреча продолжалась полтора часа.

У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку она предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является работником сторонней организации, лично не заинтересована в исходе дела.

В материалы дела представлены информационные письма ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», из которых следует, что 25, 26 и 27 февраля 2015 года Мещерякова Е.Н. проводила в рабочее время выездные презентации с указанными организациями по поводу размещения рекламы на сайте ***.

    Также согласно представленной в адрес суда светокопии ведомости передачи корреспонденции от 26 февраля 2015 года, а также информационного письма сотрудника КПК «***» Мещерякова Е.Н. передала, а сотрудник данной организации принял от «***» следующие документы: газета, счет № (л.д.17,99).

Указанные письменные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Также из материалов гражданского дела № следует, что в период с 16 часов 45 минут по 17 часов 28 минут 27 февраля 2015 года Мещерякова Е.Н. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении ее иска к ЗАО «***», при этом в деле участвовало в качестве третьего лица ООО «РМГ», которое было извещено об участии истца в судебном заседании (гр. дело 2-1091/15 л.д. 86-90). Участие Мещеряковой Е.Н. в судебном заседании не может быть признано отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

Представленный ответчиком табель учета рабочего времени Мещеряковой Е.Н. за февраль 2015 года с указанием на отсутствие истца на работе с 24 по 28 февраля 2015 года, также не является доказательством совершения ей дисциплинарного проступка – прогула, поскольку он подписан только управляющим ООО «РМГ» ФИО4, который находится в за пределами Мурманской области, подписи соответствующего руководителя структурного подразделения в нем отсутствуют (л.д.49). Кроме того, в указанном табеле стоит отметка об отсутствии истицы на работе 28 февраля 2015 года, которое являлось выходным днем.

Также в материалах дела отсутствует соответствующий локальный нормативный акт ООО «РМГ», с которым была ознакомлена истица, и устанавливающий для нее конкретное рабочее место, порядок прибытия на работу, убытия с рабочего места, в том числе в связи с выездным характером работы Мещеряковой Е.Н.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что является директором по рекламе ООО «РМГ» и непосредственным начальником Мещеряковой Е.Н. При этом с 24 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года истица прибывала на рабочее место, а в последствии встречалась с клиентами по поводу размещения рекламы.

Однако, суд не может оценивать показания указанного свидетеля, поскольку ФИО3 в настоящее время оспаривается увольнение из ООО «РМГ» в судебном порядке.

Кроме того, суд не может принять в качестве доказательств показания ФИО2 в части отсутствия Мещеряковой Е.Н. на рабочем месте, поскольку из материалов дела видно, что она была назначена на должность директора по рекламе ООО «РМГ» только 06 марта 2015 года, следовательно, в период с 24 по 27 февраля 2015 года непосредственным начальником истицы не являлась, контролировать исполнение ей трудовых обязанностей не могла.

Таким образом, учитывая разъездной характер работы истца, представленные доказательства ее занятости в период с 24 по 27 февраля 2015 года, отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее обязанности находиться на рабочем месте, в течение рабочего дня, а также о конкретном периоде отсутствия Мещеряковой Е.Н. на рабочем месте без уважительных причин, суд приходит к выводу о недоказанности совершения последней дисциплинарного проступка.

Также заслуживают внимания и доводы истицы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В материалы дела представлена копия акта об отказе в подписании приказа об увольнении от 06 марта 2015 года, составленного и подписанного ФИО1, ФИО6, ФИО7, согласно которому 06 марта 2015 года Мещеряковой Е.Н. был предоставлен для ознакомления приказ об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С актом Мещерякова Е.Н. ознакомилась, однако от подписи его отказалась (л.д.34).

Вместе с тем, указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и порядка ее увольнения, поскольку из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что приказ об увольнении от 06 марта 2015 года истице не предъявлялся, с ним она не знакомилась.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком была существенно нарушена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде ее увольнения за прогул.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд по спорам об увольнении противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку об увольнении на основании приказа от 06 марта 2015 года № Мещеряковой Е.Н. стало известно только 11 апреля 2015 года из возражений представителя ответчика, поступивших в рамках гражданского дела № по иску Мещеряковой Е.Н. к ОО «РМГ» о внесении изменений в трудовой договор, обязании ознакомить с локальными нормативными актами, внесении записи в трудовую книжку (***).

Доказательства, свидетельствующие об ознакомлении истицы с приказом об увольнении до указанной даты, отсутствуют, акт от 06 марта 2015 года об отказе ознакомления Мещеряковой Е.Н. с приказом об увольнении опровергнут свидетельскими показаниями.

Следовательно, Мещерякова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском в пределах срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ руководителя ООО «РМГ» от 06 марта 2015 года № об увольнении Мещеряковой Е.Н. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, а увольнение истца по указанному основанию признается незаконным.

    В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мещеряковой Е.Н. об изменении ее даты увольнения с 06 марта 2015 года на дату вынесения решения суда – 02 июля 2015 года с формулировкой увольнения: уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Учитывая, что судом установлен факт незаконного увольнения истца, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть с 07 марта 2015 года по 02 июля 2015 года (за вычетом периода временной нетрудоспособности с 10 марта по 31 марта 2015 года и с 03 апреля 2015 года по 19 апреля 2015 года).

При решении вопроса о размере суммы среднего заработка, подлежащего взысканию, суд учитывает требования статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Исходя из представленных сведений о начисленной истцу заработной плате, содержащихся материалах дела (справке о средней заработной плате Мещеряковой Е.Н. (л.д.51), акте проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области от 23 апреля 2015 года (л.д.138-141)), средний дневной заработок истца составит: <данные изъяты> (начисленная заработная плата за расчетный период) / 55 (отработанных в расчетном периоде дней, за которые начислялась заработная плата) = <данные изъяты> (л.д.62-65)

    Таким образом, сумма среднего заработка, причитающая истице за время её вынужденного прогула за период с 07 марта 2015 года по 02 июля 2015 года (за вычетом периода временной нетрудоспособности истицы), то есть 53 рабочих дня, составляет <данные изъяты>, за вычетом НДФЛ 13% (<данные изъяты>) - <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> стороной истца указано, что в связи с незаконными действиями работодателя по увольнению и невыплате денежных средств истице причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в ее незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, лишении ее заработка в период незаконного увольнения, требование истца о компенсации морального вреда в денежном выражении суд находит обоснованным и подлежащим частичным удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер такой компенсации в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мещеряковой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей за оказание юридических услуг уплачено <данные изъяты> по договору оказания юридических услуг от 19 апреля 2015 года (л.д.22,23).

Учитывая объем оказанной юридической помощи представителем истца, количества судебных заседаний с его участием, их продолжительности, конкретных обстоятельств дела, спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск, исчисленная в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера (изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещеряковой Е.Н. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя общества с ограниченной ответственностью «РМГ» от 06 марта 2015 года № об увольнении Мещеряковой Е.Н. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменить дату увольнения Мещеряковой Е.Н. с 06 марта 2015 года на дату вынесения решения суда – 02 июля 2015 года с формулировкой увольнения: уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМГ» в пользу Мещеряковой Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 марта по 02 июля 2015 года (за вычетом периода временной нетрудоспособности) в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМГ» в бюджет муниципального образования город Мурманска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 А.Н. Камерзан