Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7223/2013 ~ М-5931/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-7223/13 (25)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.09.2013 года)

г. Екатеринбург 16 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Булыгиной Д.В. с участием:

- представителя истца САО «Экспресс Гарант» (ОАО) Савченко А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Экспресс Гарант» (ОАО) к ЗАО «МАКС», Григорьеву Е.Е. о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Экспресс Гарант» (ОАО) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «МАКС», Григорьеву Е.Е. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Григорьеву Е.Е. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Киселева С.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> застрахованному в САО «Экспресс Гарант» (ОАО) по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис КНТ № от <дата> года), причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Григорьев Е.Е.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> 00 копеек, что превышает 75% от действительной стоимости и по условиям договора страхования от <дата> страховщиком САО «Экспресс Гарант» (ОАО) выплачено страхователю Киселеву С.А. в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года. Страховое возмещение выплачено за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> 00 копеек на основании заключения № от <дата> года. Гражданская ответственность водителя Григорьева Е.Е. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом №.

Представитель истца САО «Экспресс Гарант» (ОАО) Савченко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях к ответчику Григорьеву Е.Е. о возмещении убытков в порядке суброгации настаивал. Просит суд взыскать с ответчика Григорьева Е.Е. в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением заочного решения.

Ответчик Григорьев Е.Е., 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Киселев С.А., ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регион под управлением Григорьеву Е.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Киселева С.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в САО «Экспресс Гарант» (ОАО) по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис КНТ № от <дата> года), причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Григорьев Е.Е.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> 00 копеек, что превышает 75% от действительной стоимости и по условиям договора страхования от <дата> страховщиком САО «Экспресс Гарант» (ОАО) выплачено страхователю Киселеву С.А. в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.

Страховое возмещение выплачено за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> 00 копеек на основании заключения № от <дата> года.

Гражданская ответственность водителя Григорьева Е.Е. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом №

Таким образом, к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Как установлено в судебном заседании, <дата> ответчиком ЗАО «МАКС» истцу САО «Экспресс Гарант» (ОАО) выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года, а поэтому определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, взысканию с Григорьева Е.Е. подлежит сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек (<данные изъяты> 00 копеек – <данные изъяты> 00 копеек).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Григорьева Е.Е. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Экспресс Гарант» (ОАО) к Григорьеву Е.Е. о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Е.Е. в пользу САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> 41 копейка, всего на общую сумму <данные изъяты> 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина